Определение Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года №33-1927/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1927/2019
дело N 33-1927/2019
определение



г. Тюмень


01 апреля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Петрова Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Смирновой ( Рыбак ) Ю.А. и ответчика Березуцких Ю.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 года, об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2017г., по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Березуцких Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту
установила:
14 декабря 2017 года решением Центрального районного суда города Тюмени, принятом в упрощенном порядке, исковые требования АО КБ "Агропромкредит" удовлетворены частично. С Березуцких Ю.А. в пользу АО КБ "Агропромкредит" была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <.......> по состоянию на 25 октября 2017 года в размере 127 048 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 97 копеек. Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2017 года вступило в законную силу 30 декабря 2017 года.
31 августа 2018 года ответчик Березуцких Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что на момент вынесения решения суда 14 декабря 2017 года обязательство ответчика Смирновой (Рыбак) А.И. по кредитному договору от <.......> было прекращено на основании части 1 ст. 407 ГК РФ, в виду чего прекращено и поручительство ответчика Березуцких Ю.А., в связи с прекращением обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ. Истцом АО КБ "Агропромкредит" данный факт от суда был скрыт, определения Арбитражного Суда ХМАО-Югры не предоставлены, что свидетельствует о фальсификации доказательств истцом, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Определением суда от 25 сентября 2018 года Березуцких Ю.А. было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С указанным определением не согласны: Смирнова (Рыбак) Ю.А. и ответчик Березуцких Ю.А., которые в частных жалобах просят отменить определение суда от 25 сентября 2018 года, принять по делу новое решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение от 14 декабря 2017 года. В обоснование доводов жалобы полагают, что фальсификация доказательств истцом, повлекла за собой принятие незаконного, необоснованного судебного постановления. Указывают, что истцом были скрыты сведения о нахождении в арбитражном суде заявления о признании Смирновой (Рыбак) А.И. банкротом. Истец скрыл наличие производства по реструктуризации долгов в отношении Смирновой (Рыбак) А.И. Полагают, что имеются снования для пересмотра указанного решения.
На основании ст. 335.1 ГПК РФ частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определение суда.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
При этом, суд первой инстанции указал, что при вынесении решения были учтены представленные доказательства, а указание ответчика о том, что информация введения процедуры реструктуризации в отношении Смирновой (Рыбак) А.И., является вновь открывшимся обстоятельством, не может быть принята, поскольку данные сведения были известны на момент рассмотрения дела и сумма задолженности взыскана с ответчика Березуцких Ю.А. солидарно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение Арбитражного суда ХМАО - Югра о признании Рыбак А.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, постановлено <.......>.
Кроме того, Березуцких Ю.А. в своем заявлении указывает, что о завершении процедуры реализации имущества Рыбак А.И. ей стало известно <.......>, тогда как решение суда было вынесено 14 декабря 2017 года. С учетом изложенного, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек, поскольку заявление Березуцких Ю.А. в суд подано <.......>. Уважительных причин пропуска срока суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для его восстановления не имеется.
Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства дела, в связи с чем, основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 года - оставить без изменения, частые жалобы - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Т.Г. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка