Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1927/2019
31 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Алещенковой И.А., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тагирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тагирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 604796 руб. 48 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Тагировым Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,11% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Тагирова Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 191549 руб. 32 коп., задолженность по процентам в сумме 280534 руб. 16 коп., неустойка в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9247 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу указав, что судом чрезмерно и необоснованно уменьшен размер неустойки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Тагировым Р.А. (заемщик) кредитным договором <...>ф от <...> Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,11% в день.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу - 191549 руб. 32 коп., по процентам - 280534 руб. 16 коп., по неустойке - 5351296 руб. 40 коп. (с учетом самостоятельного снижения Банком размера штрафных санкций - 132713 руб.).
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 15000 руб.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт не согласен со снижением размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.
Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая в внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, не может согласиться с размером неустойки в сумме 15000 руб.
Так, вывод суда о том, что длительность неисполнения обязательства была обусловлена действиями истца, который не обращался в суд в течение продолжительного периода и тем самым умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, является неверным, поскольку обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от наличия судебного акта.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, а также факт длительного неисполнения обязательства, имевшего место до признания истца банкротом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 70000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением взысканной неустойки до 70000 руб.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Тагирова Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки до 70000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Алещенкова И.А.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
