Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 г. частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 04 апреля 2019 года об оставлении без движения,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Люксон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную своевременно заработную плату и компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 09 января 2018г. по 04 апреля 2018 г. он работал в ООО "Люксон" в должности старшего производителя работ в строительно-монтажном участке с должностным окладом 92 000 рублей в месяц. 04 апреля 2018 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Однако в нарушение требований трудового законодательства расчет с ним произведен не был, заработная плата за январь, февраль, март ответчиком истцу не выплачивалась. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 276 000 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 48 116 рублей, а также 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы.
Определением судьи Советского районного суда города Тамбова от 21.03.2019 года исковое заявление оставлено без движения, на основании ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, на которых он основывает свои требования, а именно: справка 2- НДФЛ за 2018 год, расчетные листки за январь, февраль и март 2018 года, а так же копии документов для ответчика, приложенных к иску. Указанные недостатки истцу предложено было устранить в срок до 03.04.2019 года.
В указанный срок недостатки были устранены, однако справка 2- НДФЛ и расчетные листки представлены не были, истец просил оказать содействие в получении данных документов, так как работодатель в их выдаче отказал.
Определением судьи Советского районного суда города Тамбова от 04 апреля 2019 года исковое заявление ФИО1 к ООО "Люксон" возвращено.
Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с частной жалобой на определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 04 апреля 2019 года, просил его отменить.
Автор жалобы указал, что просил суд на основании ст.57 ГПК РФ оказать содействие в истребовании документов, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО7 может получить справку 2 -НДФЛ в налоговом органе самостоятельно.
Кроме того, апеллянт ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и указывает, что проверка наличия всех доказательств в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа в том числе подлинника, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых, положениями ст.132 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к поданному в суд исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении должно быть указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, и что конкретно требует истец, к заявлению должны быть приложены документы, на которых истец основывает свои требования.
В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление заявителя, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены справка 2-НДФЛ за 2018 год, расчетные листки за январь, февраль и март 2018г..
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие в заявлении указаний на доказательства или неполнота доказательств, непредставление каких-либо документов при подаче иска в суд, влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в ст.136 ГПК РФ.
Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок(п.2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Оставление заявление без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом были выполнены.
Таким образом, определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 21.03.2019 года об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, подлежит отмене и определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 04 апреля 2019 года о возвращении искового заявления, поскольку данное определение находится в прямой взаимосвязи с определением судьи от 21 марта 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 21.03.2019 года об оставлении искового заявления без движения, определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 04 апреля 2019 года отменить и направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
