Определение Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1927/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1927/2019
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 21 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 марта 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Маловой Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Маловой Веры Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.02.2017 по 30.10.2018 в размере 314 185,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 158 092,75 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 641,86 руб.
УСТАНОВИЛ:
Малова В.А. обратилась с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 09.02.2017 по 30.10.2018 в сумме 314 185,50 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Вертикаль" был заключен договор об участии в долевом строительстве от **** **** согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче истцу, является квартира, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 30,49 кв.м.
Согласно договору ответчик обязался передать ей квартиру в срок до 08.02.2017. Цена договора составила 999 000 руб. Она надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, однако, объект долевого строительства ответчиком не был передан в установленный договором срок.
Определением судьи от 14.01.2019 принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.
В письменных возражениях ООО "Вертикаль" указано о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Жилой дом введен в эксплуатацию 29.12.2017. Квартира была передана истцу 30.10.2018 по акту приема-передачи (л.д. 36-37).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд отказал в ходатайстве ответчика и не применил ст. 333 ГК РФ.
Ссылается на свое тяжелое материальное положение, кредитные обязательства перед банком в сумме 40 000 000руб., наличие 15 исполнительных производств о принудительном взыскании сумм. Суд не учел баланс законных интересов обеих сторон. Взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. На момент подачи иска (09.10.2018) дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу 30.10.2018. Ответчик сообщил истцу о введении дома в эксплуатацию. Не являются строительным недостатками требования, указанные в досудебных претензиях истца. Ответчик принимал все возможные меры для исполнения своих обязательств. Судом не указано о порядке удержания НДФЛ из подлежащей выплате истцу суммы.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Из материалов дела следует, что между ООО "Вертикаль" (застройщик) и Маловой В.А. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве от **** ****
В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - "****)" по адресу: ****, на земельном участке, с кадастровым номером ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 14-20).
В соответствии с п. 1.2 договора участнику долевого строительства подлежит передача однокомнатная квартира во 2 подъезде на втором этаже, справа от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 30,49 кв.м., строительный номер ****, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5.
Согласно п. 2.1 договора цена ориентировочной площади объекта долевого строительства с частичной отделкой, на момент заключения договора составляла 999 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, с учетом ранее внесенного платежа по договору займа в сумме 650 000 руб., прекращенным новацией.
Согласно п. 4.1 договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить приемосдаточный акт в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с проектной декларацией на строительство жилых домов NN **** от 05.06.2015, составленной ООО "Вертикаль" и размещенной в публичном доступе на момент заключения договора с истцом, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по дому **** указан 08.08.2016 (л.д. 6-11).
Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Вертикаль" 29.12.2017 (л.д. 80-81).
В материалы дела не представлены допустимые доказательства о внесении изменений в условия договора участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством.
В силу изложенного объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 08.02.2017.
23.04.2018 истцу направлено сообщение о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, полученное Маловой В.А. 05.05.2018 (л.д. 84-87).
30.10.2018 квартира передана ответчиком истцу на основании акта приема-передачи (л.д. 26).
Учитывая, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 08.02.2017, суд пришел к обоснованному выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств передачи истцу объекта по договору об участии в долевом строительстве от **** ****
Период просрочки составил с 09.02.2017 по 30.10.2018 включительно.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доказательств добровольной выплаты ООО "Вертикаль" заявленной истцом неустойки суду ответчиком не представлено.
Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу на 629 дней (за период с 09.02.2017 по 30.10.2018 ), исходя из заявленного истцом периода. Поскольку срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком нарушен, в силу допущенной просрочки истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 09.02.2017 по 30.10.2018 в размере 314 185,50 руб.=( 999 000 руб.(цена договора) х629дн. х 7,5%/300 x2).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойкой законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Приняв во внимание размер заявленной истцом неустойки, длительность нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, суд не установил оснований для ее снижения.
Доводы в апелляционной жалобе о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по указанному договору был застройщиком нарушен, письменных соглашений об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию между застройщиком и участниками долевого строительства заключено не было, в связи с чем у Маловой В.А. возникло право требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за весь период просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта строительства.
В связи с несвоевременной передачей ООО "Вертикаль" квартиры по договору долевого участия Малова В.А. неоднократно находилась в ****". Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из истории болезни у Маловой В.А. имеется заболевание: ****.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочки выполнения обязательств
Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. По смыслу приведенных выше правовых норм передача ответчиком объекта строительства истцу после обращения Маловой В.А. с иском в суд не относится к исключительным случаям для снижения неустойки.
Ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Не имеется и доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Доводы истца подтверждаются письмом ООО "Вертикаль" от 22.05.2018, в котором сообщено о том, что уведомление о завершении строительства было направлено истцу ошибочно.
Довод в апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" о том, что ответчик принимал все возможные меры для исполнения своих обязательств, не подтвержден допустимыми доказательствами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 158 092,75 руб.=(314 185,50 руб. + 2000 руб. /2).
При этом оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит, поскольку штраф исчислен с учетом размера неустойки. При этом размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Ответчиком не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.
В рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки и штрафа полностью соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки в передаче квартиры. В противном случае будут нарушены гарантированные права истца как потребителя.
Ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.
Исключительных оснований для уменьшения неустойки и штрафа судом не установлены.
Довод в жалобе о том, что в судебном решении отсутствуют сведения о порядке выплаты ответчиком неустойки участнику долевого строительства с учетом главы 23 НК РФ не имеет правового значения по делу.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ООО "Вертикаль" в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6 641,86 руб.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Вертикаль" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка