Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1927/2019
05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Центр Правовой помощи" на определение Правобережного районного суда города Липецка от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Принять меры обеспечения иска по делу по иску ООО "Центр Правовой помощи" к Чапурину Андрею Павловичу о взыскании денежных средств.
Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> N VIN NN. выпуска, цвет черный.
В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику Чапурину А.П., находящееся у него и у других лиц - отказать.
Копию определения направить для исполнения в УГИБДД УМВД России по Липецкой области, ответчику. Копию определения направить сторонам для сведения.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Центр Правовой помощи" обратился в суд с иском к Чапурину А.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ответчиком и обществом был заключен договор уступки права требования N N от 03.10.2017 года, пор которому ответчик уступил обществу право на получение страховой выплаты в с вязи с ДТП. Общество оплатило уступленное право, перечислив на счет Тонояна Г.В. в соответствии с п. 2.3 договора денежные средства в сумме 213000 рублей. В последующем решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении истца ООО "Центр правовой помощи" к САО "ВСК" было отказано, поскольку установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленному механизму ДТП от 19.09.2017 года. Полагая, что Чапурин А.П. не имел право на страховую выплату, вследствие чего не мог его уступать, просил взыскать с ответчика денежные средства, переданне по договору уступки права требования в сумме 213000 рублей, штраф в сумме 213000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2107700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2130 рублей в день начиная с 12.02.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, убытки, понесенные в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области в сумме 93639 рублей, судебные расходы.
Определением суда от 17.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тоноян Г.А.
Представители истца по доверенности Кришталь Р.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику Чапурину А.П. и находящееся у него и у других лиц в пределах суммы предъявленных к нему исковых требований 213000 рублей, в том числе наложить арест на принадлежащий на праве собственности ответчику Чапурину А.П. автомобиль Рендж Ровер Спорт г/н М 473 ХЕ 48.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ООО "Центр Правовой помощи" просит об отмене указанного определения суда первой инстанции в части отказа в наложении ареста на денежные средства и имущество, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут являться: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику. Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Установленное в абз. 2 п. 5 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.
В силу приведенных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе6дерации возлагается на лицо, заявившее требование о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявленное ходатайство в части наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль Рендж Ровер Спорт, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непринятие мер обеспечение иска может затруднить исполнение решения суда
Постановленное судом определение в этой части не обжалуется.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него и у других лиц со ссылкой на отсутствие сведений о таком имуществе и месте его нахождения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находя обжалуемое определение суда законным и обоснованным, принимая во внимание, что судом определен состав имущества, подлежащего аресту - автомобиль Рендж Ровер Спорт и обоснованно не усмотрено оснований необходимости наложения ареста на иное имущество
Доводы частной жалобы как основания к отмене обжалуемого судебного акта несостоятельны. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр Правовой помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
