Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимкиной Ирины Викторовны к ИП Воронову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ИП Воронова М.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.10.2018.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Анисимкина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Воронову М.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 16.04.2018 в 10 час. 30 мин. она обратилась в зоомагазин, принадлежащий ответчику, по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 49, с целью оказания услуги стрижки собаки, за данную услугу истцом оплачено 700 руб. По возвращению в магазин, истцом было обнаружено пропажа собаки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной собаки породы "Йоркширский терьер" в размере 50000 руб., убытки, связанные со стрижкой собаки и размещением платных объявлений о ее поиске в общей сумме 5850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Гагаринском, Новодугинском, Сычевском районах (л.д. 76).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Анисимкиной И.В. - Громова Н.Н., заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Воронова М.В. - Иволгин В.А., требования не признал, указав, что истцу оказывалась только услуга по стрижке собаки. Полагал, что в пропаже собаки имеется вина истца, которая оставила животное в помещении магазина без поводка, указал на отсутствие у ответчика обязанности хранения собаки.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.10.2018 исковые требования Анисимкиной И.В. удовлетворены частично, с ИП Воронова М.А. в пользу Анисимкиной И.В. взыскано в счет возмещение материального ущерба 15300 руб., расходы в размере 5850 руб., расходы по оказанию юридических услуг 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 10575 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Воронов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Повторяя доводы возражений на иск, указывает на отсутствие доказательств недостатков оказанной услуги по стрижке собаки, что привело к ее пропаже. Ссылается на наличие в помещении для стрижки животных информации об оказании услуги только в присутствии владельца, и при несоблюдении данных правил магазин не несет ответственности за оставленных без присмотра животных, указанные правила истцом не соблюдены. Взысканный судом размер ущерба пропавшей собаки считает завышенным, расходы за юридические услуги в сумме 23500 руб. определены без учета принципа пропорциональности удовлетворенных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Громова Н.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными.
Истец Анисимкина И.В., ответчик ИП Воронов М.В., представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Гагаринском, Новодугинском, Сычевском районах в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.
Судом установлено, что 16.04.2018 Анисимкина (до брака - Баранова) И.В. обратилась в зоомагазин ответчика, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 49, с целью оказания услуги по стрижке принадлежащей ей собаки породы "Йоркширский терьер" (л.д. 6-7, 27), произвела оплату за оказание услуги в размере 700 руб.
Через некоторое время, придя за собакой к исполнителю, истец обнаружила ее пропажу.
Данные обстоятельства никем не оспаривались.
За объявления о пропаже собаки (объявления в "бегущей строке" от 17.04.2018, 21.04.2018, прокат ролика при ретрансляции радиоканала) истцом уплачено в общей сумме 5150 руб. (л.д. 24-26, 103-104).
Претензия истца от 26.04.2018 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного пропажей собаки (л.д. 13), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 от (дата) N рыночная стоимость собаки породы "Йоркширский терьер" составляет 15300 руб. (л.д. 93-100).
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение досудебной экспертизы, пояснения сторон, свидетелей ФИО9, ФИО12, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости собаки 15 300 руб., стоимости оказанных услуг в размере 700 руб., расходов в связи с розыском животного 5150 руб.
При вынесении решения суд учел, что ответчиком стоимость собаки, установленная оценщиком ФИО11, не была оспорена.
Мотивированных доводов о несогласии с взысканием суммы убытков в размере оплаченной услуги и розыскных мероприятий жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика против вывода суда об отсутствии его ответственности за пропажу собаки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, (далее - Правила) оказываемые ответчиком услуги "уход за домашними животными", в том числе, услуги по стрижке собак, относятся к бытовым услугам.
Согласно п. 4 вышеуказанных Правил договор об оказании услуги оформляется в письменной форме.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что письменный договор об оказании услуги по уходу за животным (груминг), содержащий условия о порядке их оказания, ответственности сторон, в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был.
Согласно Правилам в состав бытовой услуги, оказываемой исполнителем, входит прием и исполнение заказа, а также его выдача после исполнения заказа.
Из материалов дела усматривается, что указанные требования ответчиком выполнены не были, после исполнения заказа (стрижка собаки) выдача животного истцу не произведена, что свидетельствует об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, лежит на исполнителе.
Учитывая, что положениями ст. 1064 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей установлена презумпция вины причинителя вреда, не предоставление ответчиком бесспорных доказательств отсутствия своей вины в пропаже животного, выводы суда о некачественном оказании услуг являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, равно как и об отсутствии у ответчика обязанности по хранению собаки, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При этом утверждение апеллянта о наличие в его зоомагазине в момент рассматриваемого события (16.04.2018) объявления о проведении стрижки животных в присутствии хозяина объективно ничем не подтверждено, показания свидетеля ФИО12 не содержат сведений о том, когда точно она видела такое объявление, и находятся в противоречии с показаниями другого свидетеля ФИО9 об обратном (л.д. 72-75).
Кроме того, утверждение Анисимкиной И.В. о том, что стрижка собаки производилась в ее отсутствие по согласованию с мастером, ответчиком не опровергнуто, тем самым исполнитель знал о необходимости вернуть собаку клиенту.
Мнение ответчика о том, что исполнитель не мог обеспечить сохранности собаки по причине отсутствия на ней поводка, не может быть принято во внимание судебной коллегией, как безосновательное.
При оказании груминг-услуги, до передачи животного грумеру потребитель должен держать мелких животных на руках или в переноске, наличие поводка установлено только для средних и крупных животных (истец принесла своего йоркширского терьера на руках); присутствие потребителя груминг-услуги (владельца или опекуна) в рабочей зоне при оказании услуги является усмотрением грумера (ГОСТ Р 55962-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Груминг-услуги. Общие требования", утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 88-ст).
Как усматривается из содержания решения, суд оценил все представленные в деле доказательства в их совокупности, в том числе, не усмотрел нарушений со стороны истца Правил содержания кошек и собак на территории МО г. Гагарин, а также наличия его вины, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения, с которой судебная коллегия соглашается.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость пропавшей собаки составила 15300 руб. Сумма причиненного ущерба, определенная данным заключением, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорена (л.д. 109), ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения иной суммы ущерба, не заявлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а ссылка на приложенное к апелляционной жалобе заключение оценщика Союза "Смоленская Торгово-промышленная палата" ФИО13 от (дата) несостоятельна, поскольку данное заключение в суд первой инстанции не предоставлялось, судом не исследовалось, правовых оснований для приобщения его к материалам дела в качестве дополнительного (нового) доказательства не имеется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом требований разумности и справедливости суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, без учета правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, заслуживают внимания.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
При обращении в суд истцом Анисимкиной И.В. были заявлены требования о взыскании с ИП Воронова М.В. ущерба в общем размере 55850 руб. (50 000+5 850).
Решением суда в пользу истца с ответчика взыскано в счет стоимости пропавшей собаки 15 300 руб., убытки за оплаченную услугу и розыск животного 5850 руб., а всего 21150 руб., то есть исковые требования удовлетворены частично, в размере 38 % от заявленных.
Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг (консультация - 500 руб., составление иска - 3000 руб.), взысканная судом, подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и составит 1330 руб.
Сумма расходов, понесенная истцом на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из того, что из квитанции об оплате услуг в сумме 20000 руб. (л.д. 105) не следует, что оплачиваются услуги представителя за участие в рассмотрение дела только в суде первой инстанции, принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 7600 руб.
С учетом размера удовлетворяемых требований подлежит изменению сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО "Гагаринский район" Смоленской области, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 октября 2018 года в части взыскания с ИП Воронова М.В. судебных расходов изменить.
Взыскать с ИП Воронова Михаила Владимировича в пользу Анисимкиной Ирины Викторовны расходы по оказанию юридических услуг в размере 1330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 руб., а всего 8930 руб.
Взыскать с ИП Воронова Михаила Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области в размере 1134 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воронова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
