Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 года №33-1927/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-1927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Маирова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Гупсешову А.Х., Гупсешевой А.М. и Маирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,
по апелляционной жалобе Маирова Р.А. на решение Урванского районного суда КБР от 21 августа 2019 года,
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Гупсешову А.Х., Гупсешевой А.М. и Маирову Р.А., в котором просило расторгнуть заключенный с Гупсешовым А.Х. и Гупсешевой А.М. кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 101 367, 97 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 мая 2013 года Банк заключил с Гупсешовым А.Х. и Гупсешевой А.М. кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 110 000 руб.
По условиям договора заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13.50 % годовых.
Свои обязательства Банк исполнил, зачислив на счет одного из заемщиков 110 000 руб.
Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством Маирова Р.А. в соответствии с заключенным с ним 7 мая 2013 года договором поручительства за N.
Указывая, что заемщики взятые на себя обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, истец отмечал, что у них по состоянию на 23 мая 2019 года образовалась перед Банком задолженность в общем размере 101367, 97 руб., в том числе: 76384, 00 руб. - сумма основного долга, 10311, 84 - проценты за пользование кредитом, 13407, 96 руб. - неустойка по обязательству по возврату основного долга, 1264, 17 руб. - неустойка по обязательству по уплате процентов.
Решением Урванского районного суда КБР от 21 августа 2019 года иск Банка удовлетворен частично. Постановлено о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу Банка 91695, 84 руб. задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Маировым Р.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части взыскания с него суммы задолженности.
Жалоба мотивирована тем, что судом не были приняты меры для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы. Договор поручительства он не заключал, судом не был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик Маиров Р.Р., которым и был подписан договор поручительства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Маирова Р.А. на решение суда от 21 августа 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены не были, обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные АО "Российский сельскохозяйственный банк" исковые требования, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 7 мая 2013 года между Банком с одной стороны, Гупсешовым А.Х. и Гупсешевой А.М. с другой, кредитным договором Банк предоставил заемщикам кредит в размере 110000 руб.
По условиям договора Гупсешов А.Х. и Гупсешева А.М. обязались в срок до 10 апреля 2018 года возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13.50% годовых.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них по состоянию на 23 мая 2019 года образовалась задолженность в общем размере 101367, 97 руб., из которых: 76384, 00 руб. - сумма основного долга, 10311, 84 - проценты за пользование кредитом, 13407, 96 руб. - неустойка по обязательству по возврату основного долга, 1264, 17 руб. - неустойка по обязательству по уплате процентов.
Доказательств частичного погашения задолженности либо в полном объеме, ответчиками Гупсешовым А.Х. и Гупсешевой А.М. в материалы дела не представлено.
Оснований для снижения сумм неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
В этой связи, коллегия находит требования Банка о взыскании с Гупсешова А.Х. и Гупсешевой А.М. подлежащими удовлетворению.
Наряду с этим, с учетом требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.
При этом, коллегией принимается во внимание, что истцом был соблюден установленный материальным законом досудебный порядок урегулирования спора по названному требованию.
В частности, материалами дела подтверждается, что направленные в адрес Гупсешова А.Х. и Гупсешевой А.М., и врученные им требования о погашение задолженности по кредитному договору, содержащие также предложение расторгнуть кредитный договор, ответчиками оставлены без ответа.
Вместе с тем, разрешая требование Банка о взыскании в солидарном порядке с Маирова Р.А. задолженности по кредитному договору, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Как указывал Банк в исковом заявлении, исполнение обязательств по возврату кредита заемщиками Гупсешовым А.Х. и Гупсешевой А.М. обеспечивалось поручительством Маирова Р.А. по договору от 7 мая 2013 года N.
Согласно названному договору поручительства от 7 мая 2013 года N, в его вводной части указано, что он заключается между Банком, от имени которого действовал управляющий дополнительным офисом N в с.Анзорей Кабардино-Балкарской Республики Бажев А.Х., и Маировым Р.А.
Вместе с тем, из договора следует, что он от имени Маирова Р.А. подписан Маировым Р.Р..
При этом, истцом, которому вручена апелляционная жалоба Маирова Р.А., указывавшего, что указанный договор поручительства он не подписывал, доказательств того, что Маиров Р.Р. действовал по доверенности при подписании названого договора, в материалы дела не представлено.
Наряду с этими обстоятельствами, коллегия учитывает, что в договоре поручительства указаны данные о месте регистрации и месте проживания Маирова Р.А. - КБР, <адрес>.
Вместе с тем, согласно исследованному в судебном заседании паспорту Маирова Р.А. он имеет постоянную регистрацию по адресу: КБР, <адрес> с 27 сентября 2002 года, и данных о его регистрации по адресу: КБР, <адрес>, паспорт ответчика не содержит.
Согласно пояснениям Маирова Р.А. по указанному в его паспорте адресу он зарегистрирован и проживает с давнего времени, и по адресу, указанному в договоре поручительства никогда не проживал.
Эти пояснения Маирова Р.А. и вышеприведенные обстоятельства согласуются с данными ОАСР УВМ МВД по КБР, представленными суду.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что договор поручительства с Маировым Р.А. не заключался, а потому оснований для возложения на него солидарной обязанности по возврату Банку образовавшейся по кредитному договору задолженности не имеется.
В апелляционной жалобе Маиров Р.А. также просит возместить понесенные им расходы при подаче апелляционной жалобы.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Маировым Р.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., а также 6000 руб. в связи с составлением апелляционной жалобы.
Руководствуясь требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия признает отвечающими требованиям разумности расходы по составлению апелляционной жалобы сумму в размере 3000 руб., а всего в пользу Маирова Р.А. с Банка подлежит взысканию 3150 руб., с учетом расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 21 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 7 мая 2013 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Гупсешовым А.Х., Гупсешевой А.М..
Взыскать в солидарном порядке с Гупсешова А.Х. и Гупсешевой А.М. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 7 мая 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 23 мая 2019 года, в размере 101 367, 97 руб., из которых: 76384 руб. - основной долг, 10311, 84 руб. - проценты за пользование кредитом, 13407, 96 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 1264, 17 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов; а также 9227, 35 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 110595, 32 руб.
В удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк", предъявленных к Маирову Р.А. отказать.
Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Маирова Р.А. 3150 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка