Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1927/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1927/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
и судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года дело по исковому заявлению Бирюковой И.И. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты> больница <данные изъяты>" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истицы Бирюковой И.И. на решение Курского районного суда Курской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Бирюковой И.И. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "<данные изъяты>" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказы N<данные изъяты> от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года N<данные изъяты>.
Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" в пользу Бирюковой И.И. моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований Бирюковой И.И. - отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Бирюкова И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская <данные изъяты>" (далее - ОБУЗ "<данные изъяты>", в котором указала, что работает у ответчика с 01.10.1990 г., в том числе с 2004 г. - в должности <данные изъяты>. Приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. за грубое нарушение 25.05.2017 г. должностных обязанностей при посещении на дому пациентки <данные изъяты>, выразившихся в разглашении персональных данных, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Приказ считает незаконным, так как дисциплинарный проступок не совершала, персональные данные пациентки <данные изъяты> - не разглашала, с приказом о формировании комиссии по служебному расследованию и с актом служебного расследования - не ознакомлена. Приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, по факту жалобы гр. <данные изъяты> на неоказание необходимой социальной помощи, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Приказ считает незаконным, так как вмененный ей дисциплинарный проступок не совершала, с приказом о формировании комиссии по служебному расследованию и с актом служебного расследования - не ознакомлена, жалоба <данные изъяты> написана по истечении 6 месяцев после описываемых в жалобе событий, в связи с чем считает, что срок на привлечение к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен. Приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. по выявленным фактам нарушений в работе, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Приказ считает незаконным, так как он не содержит указания на конкретные нарушения в работе, которые, по мнению работодателя, ею допущены, со служебной запиской заведующей <данные изъяты> и Актом по результатом служебной проверки, она не ознакомлена. Бирюкова И.И. просила суд: признать незаконными и отменить приказы главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора; взыскать с ОБУЗ "<данные изъяты>" в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 500000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Бирюкова И.И. просит отменить решение суда в части, в которой ее исковые требования оставлены без удовлетворения, принять новое решение, признать незаконным приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Ответчик ОБУЗ "<данные изъяты> решение суда не обжалует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав объяснения истицы Бирюковой И.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ОБУЗ <данные изъяты>" по доверенности Зайцева П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, с 01.10.1990 г. Бирюкова И.И. осуществляет трудовую деятельность в ОБУЗ "<данные изъяты>", а с 2004 г. работает в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> отделения ОБУЗ "<данные изъяты>".
Согласно должностной инструкции специалиста по социальной работе кабинета <данные изъяты> отдела <данные изъяты> отделения ОБУЗ <данные изъяты>", специалист по социальной работе обязан, в том числе: по направлению врача организовывать индивидуальную работу с пациентами с психическими заболеваниями, направленную на улучшение социальной адаптации, тренинг коммуникативных навыков, проводить мероприятия по социально-правовой защите пациентов с психическими заболеваниями, взаимодействовать с организациями, оказывающими социальную помощь (п.2.1); определять объем мероприятий по социальной реабилитации (п.2.3); оформлять документы по разделам социально-бытового, социально-экономического, социально-средового, социально-психологического статуса (п.2.4); устанавливать причины социального неблагополучия пациентов с психическими заболеваниями, определяет характер и объем необходимой социальной помощи и содействует их предоставлению (п.2.9); консультировать пациентов по различным социальным вопросам (п.2.10); осуществлять выходы на дом с оценкой социально-бытовых условий пациентов с последующим написанием акта (п.2.14).
Приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившихся в разглашении персональных данных при посещении <данные изъяты> г. на дому пациентки <данные изъяты>, Бирюкова И.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, по факту жалобы гр. <данные изъяты> на неоказание необходимой социальной помощи, Бирюкова И.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., по выявленным фактам нарушений в работе, к Бирюковой И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Бирюковой И.И. о признании незаконными и отмене приказов N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. стороны по делу не обжалуют, поэтому на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы.
Оспаривая приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., истица Бирюкова И.И. ссылалась на то, что с его содержанием не была ознакомлена, дисциплинарного проступка не совершала, нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание применено с нарушением ст. 193 ТК РФ по истечение 6 месяцев, со дня предполагаемого совершения дисциплинарного проступка.
Проверяя эти доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. незаконным.
Как следует из оспариваемого приказа, основанием для применения к Бирюковой И.И. дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка заведующего отделом - <данные изъяты> отдела <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, Акт по результатам служебной проверки от <данные изъяты> г., из которых усматривается, что специалистом по социальной работе Бирюковой И.И. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности.
Поводом для написания служебной записки заведующего ЛРО ДО <данные изъяты>, послужила докладная записка участкового врача-психиатра ОБУЗ "<данные изъяты>" <данные изъяты> <данные изъяты> от 13.06.2017 г. согласно которой специалистом по социальной работе Бирюковой И.И. не были исполнены рекомендации о посещении пациентов на дому.
Заведующая ЛРО ДО ОБУЗ <данные изъяты> в докладной записке от <данные изъяты> г. довела до сведения главного врача ОБУЗ "<данные изъяты> о нарушении оказания медико-социальной помощи лицам, страдающим <данные изъяты> и их родственникам, а также дефекты оформления медицинской документации работниками кабинета медико-социальной помощи ЛРО ДО ОБУЗ <данные изъяты>".
По данному факту приказом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> была организована служебная проверка в составе: заведующего отделом, врача-психиатра организационно-методического отдела <данные изъяты>., специалиста по социальной работе <данные изъяты>., специалиста по социальной работе дневного стационара N<данные изъяты> с АРЦ диспансерного отделения <данные изъяты>.
В рамках служебной проверки, <данные изъяты> г. в связи с совершением Бирюковой И.И. дисциплинарного проступка, в соответствии со ст. 193 ГПК РФ у нее были затребованы письменные объяснения, которые даны истицей 26.06.2017 г.
В ходе служебной проверки 24.06.2017 г. комиссией была проверена первичная медицинская документация (медицинские карты амбулаторных больных ф. N<данные изъяты>), установлено нарушение Бирюковой И.И. п.п. 2.1; 2.9, 2.14 должностной инструкции специалиста по социальной работе, а именно: Бирюковой И.И. не велись записи специалиста по социальной работе в медицинских картах амбулаторных больных <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>., акты социально-бытовых условий - не составлены и в амбулаторных картах вышеуказанных лиц отсутствуют, не выполнены рекомендации участкового врача-психиатра.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истицы Бирюковой И.И. о том, что в ее обязанности ведение медицинской документации амбулаторных больных не входит, судебная коллегия находит их обоснованными.
В соответствии с приложением N2 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 г. N834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учетная форма N025/у), заполняется врачом. Ведение амбулаторной карты другими лицами, в том числе, социальным работником, не предусмотрено.
Довод истицы о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее ведение медицинской документации в амбулаторной карте пациента Спициной З.А., за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку, обстоятельства вмененного истице проступка, имели место 29.11.2016 г.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований для признания приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. незаконным, соглашается с выводом суда о том, что за ненадлежащее ведение записей в книге учета проведенных консультаций в отношении пациента <данные изъяты> несоставление Акта социально-бытовых условий пациентов <данные изъяты> и <данные изъяты> истица привлечена к дисциплинарной ответственности правомерно, в течение месячного срока со дня установления дисциплинарного проступка и в пределах 6-месячного срока со дня его совершения.
В суде апелляционной инстанции истицей не опровергнуто, что на момент проведения в отношении нее служебной проверки, акт социально-бытовых условий в отношении пациента <данные изъяты> ею составлен не был и в амбулаторной карте данного пациента он отсутствовал.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Бирюковой И.И. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Бирюкова И.И. с материалами служебной проверки и с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. не была ознакомлена работодателем, основанием для признания приказа незаконным не является, не влечет за собой его отмену.
Из материалов дела следует, что с приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. истица была ознакомлена 06.07.2017 г. под роспись, с просьбой ознакомить с материалами служебной проверки, явившейся основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности, к работодателю не обращалась, доказательств тому, что в ознакомлении с Актом по результатам служебной проверки от 30.06.2017 г. истице было работодателем отказано, Бирюковой И.И. не представлено.
Не может повлечь отмену решения суда в указанной части и ссылка истицы Бирюковой И.И. на неконкретность приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об объявлении ей выговора, неосведомленность во вмененном ей дисциплинарном проступке.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом истицей приказе содержится ссылка на служебную записку заведующего отделом - врача-психиатра лечебно-реабилитационного отдела <данные изъяты> отделения <данные изъяты>., Акт по результатам служебной проверки от <данные изъяты> г., явившиеся основанием для привлечения Бирюковой И.И. к дисциплинарной ответственности, в которых подробно изложен совершенный истицей дисциплинарный проступок.
О проведении в отношении Бирюковой И.И. служебной проверки истица была осведомлена, по обстоятельствам конкретного дисциплинарного проступка, изложенного в докладной заведующего отделом - врача-психиатра <данные изъяты> отдела диспансерного отделения <данные изъяты>, у Бирюковой И.И. были истребованы письменные объяснения.
С учетом вышеизложенного решение суда об отказе Бирюковой И.И. в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истицы.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истицей размере.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с нарушением трудовых прав истицы, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказов N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., суд принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу Бирюковой И.И. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как на том настаивает истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Бирюковой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
