Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1927/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1927/2018
от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоАхвердиевой И.Ю.,
судей: Кребеля М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Глушковой Татьяны Михайловны Богушевича Виталия Геннадьевича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 апреля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 01.03.2018 удовлетворены исковые требования Марченко Н.И. к Глушковой Т.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, в удовлетворении встречного иска Глушковой Т.М. к Марченко Н.И. о признании договора займа ничтожной сделкой отказано.
Не согласившись с указанным решением Глушкова Т.М. в лице представителя Богушевича В.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуемым определением на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена ответчику.
В частной жалобе представить Глушковой Т.М. Богушевич В.Г. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Советского районного суда г.Томска, полный текст решения был изготовлен 07.03.2018, последний день для подачи апелляционной жалобы является 09.04.2018.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Возвращая апелляционную жалобу представителя Глушковой Т.М. Богушевича В.Г., судья исходил из пропуска ответчиком процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, решение суда принято 01.03.2018, мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 (л.д. 95). Соответственно, последним днем процессуального срока для его обжалования является 06.04.2018.
Апелляционная жалоба представителем Глушковой Т.М. Богушевичем В.Г. подана 10.04.2018, то есть по истечении установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения.
При таких данных, учитывая отсутствие в жалобе просьбы о восстановлении срока обжалования, судья правомерно возвратил указанную апелляционную жалобу заявителю.
Довод частной жалобы о том, что мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2018, а последним днем для подачи апелляционной жалобы является 09.04.2018, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, апелляционная жалобы была направлена посредством почтовой связи 10.04.2018.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Глушковой Татьяны Михайловны Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка