Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 июля 2018 года №33-1927/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-1927/2018



г. Мурманск


03 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей




Эдвардса Д.В.


Кузнецовой Т.А.







рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заики С.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании сокращения незаконным, отмене приказа о переводе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
по частной жалобе и дополнению к ней Заики С.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Заики С.В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
02 апреля 2018 Заика С.В. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 09 марта 2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2017, принятых по делу по его иску к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании сокращения незаконным, отмене приказа о переводе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявления указал, что в пределах предусмотренного законом срока направил кассационную жалобу на принятые по делу судебные постановления, однако, определениями судьи Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 и 22 марта 2018 жалоба возвращена.
Просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Представитель Заики С.В. - Александрова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Заика С.В., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование", прокурора Октябрьского округа города Мурманска, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней Заика С.В., просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Приводя доводы об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы, указывает, что данный срок пропущен по независящим от него причинам, в связи с допущенными нарушениями со стороны судебных инстанций, направления в его адрес ненадлежащим образом заверенных копий судебных постановлений.
Указывает, что до момента получения обжалуемого определения суда, он полагал, что его заявление удовлетворено и пропущенный процессуальный срок восстановлен, поскольку в судебном заседании 23 апреля 2018 при рассмотрении поставленного перед судом вопроса участия не принимал, а согласно размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда города Мурманска информации его заявление удовлетворено. Недостоверной информацией о результатах рассмотрения заявления он был введен в заблуждение.
Полагает, что обжалуемое определение суда нарушает его право на судебную защиту и лишает его возможности на дальнейшее обжалование судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (абзац первый части 4 статьи 112 ГПК РФ).
В соответствии с положениями части 4 приведенной выше нормы, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 названного Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
К таким обстоятельствам, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2017 отказано в удовлетворении исковых требований Заики С.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании сокращения незаконным, отмене приказа о переводе, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заики С.В. - без удовлетворения.
Представитель Заики С.В. - Водянова Е.Н. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, как следует из протокола судебного заседания от 09 августа 2017, присутствующим лицам судом второй инстанции был разъяснен порядок и сроки кассационного обжалования.
Сопроводительным письмом от 17 августа 2017 N 33-2234 гражданское дело возвращено Мурманским областным судом в суд первой инстанции.
Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал в рабочий день 09 февраля 2018.
Представленными материалами подтверждено, что 12 февраля 2018 в Мурманский областной суд поступила кассационная жалоба Заики С.В., поданная посредством почтовой связи 08 февраля 2018, то есть, за один день до истечения срока кассационного обжалования.
Определением судьи Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 жалоба возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом для возврата кассационной жалобы явилось то, что к жалобе не приложены надлежащим образом оформленные и заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений, отсутствует отметка о вступлении решения суда в законную силу.
Письмом Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 кассационная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю без рассмотрения по существу и получена адресатом 01 марта 2018 (т.2 л.д.228-203).
02 марта 2018 Заика С.В. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением о выдачи надлежащим образом заверенной копии обжалуемого судебного решения по настоящему гражданскому делу.
07 марта 2018 копия данного судебного решения выдана Заике С.В. и в этот же день в Президиум Мурманского областного суда им направлена кассационная жалоба, которая поступила в Мурманский областной суд 13 марта 2018.
Определением судьи Мурманского областного суда от 22 марта 2018 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к кассационным жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Заика С.В. обратился в суд 02 апреля 2018. Таким образом, на день обращения в суд с указанным заявлением срок кассационного обжалования был пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальный срок кассационного обжалования пропущен заявителем по неуважительным причинам и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.
Из содержания приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Обсуждая заявление о восстановлении процессуального срока, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку со стороны заявителя не предпринято своевременных мер и не совершено действий направленных на реализацию предоставленных ему процессуальных прав.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и подтверждены обстоятельствами дела.
Принимая во внимание, что срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал 09 февраля 2018, кассационная жалоба направлена в Президиум Мурманского областного суда по почте 08 февраля 2018, жалоба определением судьи Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последующее обращение Заики С.В. в суд первой инстанции с заявлением о выдачи надлежащим образом заверенной копии обжалуемого решения суда только 02 марта 2018, судебная коллегия полагает, что указанные в обоснование просьбы о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебных постановлений.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока, также как и ссылки на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, с которыми податель жалобы связывает выдачу ему ненадлежащим образом оформленных и заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, на правильность выводов суда не влияет.
Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.
Предусматривая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок высылки копий решения суда первой инстанции, при этом не содержит предписаний об обязательности направления судом апелляционной инстанции апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, лицу, подавшему эту жалобу, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором она рассматривалась, что, однако, не препятствует такому лицу самостоятельно обратиться для получения заверенной копии апелляционного определения в соответствующий суд первой инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств того, что до истечения срока кассационного обжалования Заика С.В. обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдачи надлежащим образом заверенных копий принятых по делу и обжалуемых судебных постановлений либо ему необоснованно в этом судом было отказано.
В этой связи следует признать правомерным вывод суда о том, что пропуск срока кассационного обжалования не был обусловлен уважительными причинами и не связан с невозможностью своевременного получения заявителем копий принятых по делу судебных постановлений.
Отсутствуют в представленных материалах и доказательства уважительности причин пропуска срока, связанные непосредственно и с личностью самого заявителя.
На наличие доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от Заики С.В. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы, в заявлении не указано.
Юридическая неосведомленность и заблуждение относительно правил подачи кассационной жалобы не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче жалобы и не влекут восстановление пропущенного срока.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Ссылка в жалобе на то, что участия в судебном заседании при рассмотрении его заявления он не принимал, не располагал сведениями о результатах его рассмотренная, а также неверное указание результата принятого по его заявлению решения на сайте Октябрьского районного суда города Мурманска, не является поводом к отмене обжалуемого определения суда.
Интересы Заики С.В. в судебном заседании 23 апреля 2018 представлял адвокат Александрова Е.А., которой стало известно о результатах рассмотрения судом его заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции в полном объеме установлены и исследованы все обстоятельства, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Заики С.В. - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка