Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1927/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1927/2018
08 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жрухина А.Н.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифоровой Светланы Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Андреевой Наталии Степановны к Никифоровой Светлане Вячеславовне об устранении препятствий в производстве работ, удовлетворить частично.
Обязать Никифорову Светлану Вячеславовну не препятствовать Андреевой Наталье Степановне в производстве работ по перемонтажу газового оборудования по адресу: <адрес> на основании проекта N от 07.11.2016 г.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с Никифоровой Светланы Вячеславовны в пользу Андреевой Наталии Степановны - отказать.
В удовлетворении встречного иска Никифоровой Светланы Вячеславовны к Андреевой Наталии Степановне об устранении препятствий в производстве работ - отказать.
Взыскать с Никифоровой Светланы Вячеславовны в пользу Андреевой Наталии Степановны - расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Никифировой С.В.- Алабина С.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Андреевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Н.С. обратилась в суд к Никифоровой С.В. с иском об устранении препятствий в производстве работ, указав в обоснование своих требований, что она является собственником 36/106 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Ее часть жилого дома находится на земельном участке, принадлежащим ей по праву собственности, общей площадью 302 кв.м, кадастровый N. Вторым сособственником дома является ответчик - Никифорова С.В. Дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы.
16 ноября 2016 года между ней и АО "Рязаньгоргаз" был заключен договор подряда N, согласно которому АО "Рязаньгоргаз" принял на себя обязательства выполнить работы по перемонтажу газопровода по адресу: <адрес>. Работы в соответствии с договором не произведены.
На ее претензию от 11 мая 2017 года АО "Рязаньгоргаз" сообщил, что не имеет возможности произвести работы по перемонтажу газопровода в связи с отсутствием доступа к месту врезки к существующему стояку газопровода и отсутствием согласия на приостановление подачи газа на время проведения работ.
На ее письмо от 22.07.2017 г. с просьбой не препятствовать проведению работ Никифорова С.В. не ответила.
Жилой дом находится в общей долевой собственности сторон с общей системой наружного газопровода, который является совместной собственностью, газ поступает с улицы по общей газовой трубе, при этом стояк газопровода с запорным вентилем находится на земельном участке, который принадлежит ответчику.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из-за чинимых препятствий она не имеет возможности осуществить перемонтаж газовых коммуникацией согласно договору с АО "Рязаньгоргаз"
Считает, что своими действиями ответчик причиняет ей физические и нравственные страдания: она испытывает страх за свою жизнь ввиду ветхости газового оборудования, из-за которого может произойти утечка газа. Считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.
С учетом изложенного просила суд обязать Никифорову С.В. с момента вступления решения в законную силу не препятствовать ей и работникам специализированной организации "АО "Рязаньгоргаз" в доступе к месту врезки: к стояку газопровода, находящемуся по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В свою очередь Никифорова С.В. обратилась к Андреевой Н.С. со встречным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, фактически разделенным на две изолированные квартиры с отдельными входами. В ее пользовании находятся помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану жилого дома номерами N, в пользовании ответчицы - номерами N.
В 1994 году собственниками жилого дома на основании проекта N (заказчик проекта - ФИО9), была осуществлена газификация дома. В 1997 году ею на основании проекта N за счет собственных средств осуществлен перемонтаж газопровода и перенос газовых приборов жилого дома. В том числе в части, находящейся в пользовании ответчика.
В период с 2016 по 2017 г. ответчиком была самовольно возведена двухэтажная пристройка к дому, в которой по завершении строительства были смонтированы коммуникации и установлено оборудование, в том числе смонтирован и подключен к существующей системе газоснабжения газопровод, а также установлено и подключено к газопроводу газовое оборудование (отопительный котел).
Считает действия Андреевой Н.С. по монтажу в самовольно возведенной пристройке газопровода, установке в этой пристройке газового оборудования (отопительного котла) и подключения данного оборудования и газопровода к существующей системе газоснабжения дома неправомерными. В нарушение положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, Андреева Н.С. не согласовала с ней работы по перемонтажу газового оборудования.
Кроме того, возведена Андреевой Н.С. пристройка к жилому дому существенно превосходит по своим размерам жилой дом, отопление пристройки посредством использования газового отопительного котла требует увеличения расхода газа, с которым не справляется существующая система газоснабжения, не рассчитанная на такой объем потребления газа, в связи с чем, с началом отопительного сезона упало давление в системе газоснабжения, что не позволяет ей, использовать газовое оборудование не полную мощность.
С учетом изложенного просила суд обязать Андрееву Н.С. привести систему газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с проектом газоснабжения данного жилого дома от 1997 г. N.
Решением суда исковые требования Андреевой Н.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Никифоровой С.В.- отказано.
В апелляционной жалобе Никифорова С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Андреева Н.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом было бесспорной установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Никифоровой С.В, принадлежит 70/106 долей, Андреевой Н.С. - 36/106 долей
16 ноября 2016 года Андреева Н.С. заключила с АО "Рязаньгоргаз" договор подряда, согласно которому, последний обязался в течение 40 рабочих дней выполнить работы по перемонтажу газового оборудования согласно смете N от 16.11.2016 г., проект N от 06.11.2016 г. в жилом доме по адресу: г <адрес>, а Андреева Н.С. - принять и оплатить данные работы.
Однако работы по указанному выше договору подрядчиком не выполнены, поскольку Никифорова С.В. отказывает в предоставлении доступа к месту врезки к существующему стояку газопровода и не дает согласие на приостановление подачи газа на время проведения работ.
Для выяснения обстоятельств, связанных с безопасностью действующей системы газоснабжения в спорном жилом доме и работ по перемонтажу газового оборудования, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО Агентство "Экспертиза и Оценка" от 12.02.2018 года N, следует, что спорный жилой дом разделен на 3 изолированные квартиры с отдельными входами. Газификация жилого дома была проведена в 1994 году, в 1998 г. на основании проекта N от 07.11.1997 г. был осуществлен перемонтаж газопровода и перенос газовых приборов в обеих частях (квартирах дома).
Часть газопровода, проходящая по наружной стене квартиры N, а также футляр через несущую стену (на входе в кухню квартиры N) скрыты (заложены) кирпичной кладкой вновь построенного дома, что нарушает правила прокладки газопровода, п. 7.5 СНиП 42-01 2002 "Газораспределительные системы" и может привести к вышеуказанным последствиям. Эксперт делает вывод, что система газоснабжения спорного жилого дома не полностью соответствует действующему проекту его газоснабжения N от 23.04.1997 г.
Существующее несоответствие системы газоснабжения жилого дома проектной документации не представляет непосредственной угрозы для безопасности жизни граждан, однако затрудняет техническое обслуживание газопровода и своевременное выявление утечек газа.
Такой недостаток возможно устранить путем проведения работ, предусмотренных проектом N от 06.11.2016 г., которые и намеревалась выполнить Андреева Н.С.
Согласно этому же заключению, система газоснабжения спорного жилого дома работает стабильно, давление газа обеспечивает нормальную работу газового оборудования (исследование по четвертому вопросу). Работы, предусмотренные проектом N от 07.11.2016 г. не могут оказать негативного влияния на работу системы газоснабжения спорного жилого дома, напротив, такие работы способствуют повышению безопасности газопроводной системы ( исследование по пятому вопросу).
Выводы указанной экспертизы приняты судом за достоверные в отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Андреевой Н.С., поскольку Никифорова С.В, необоснованно препятствует Андреевой Н.С. в проведении работ по перемонтажу газового оборудования.
Отсутствие согласия Никифоровой С.В. по производству работ по перемонтажу газового оборудования, как сособственника жилого дома, не может являться основанием для запрета таких работ.
Доводы апелляционной жалобы Никифоровой С.В. о небезопасном функционировании системы газоснабжения, о низком давлении газа, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств, подтверждающих указанные доводы и заявленные встречные исковые требования, Никифорова С.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровой Светланы Вячеславовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
