Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 года №33-1927/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-1927/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хромовой Л.А. к Анисимовой Н.А., Банникову А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе представителя ответчика Банникова А.М. - Подопригоры А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Хромова Л.А. обратилась в суд с иском к Анисимовой Н.А., Банникову А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обосновании иска указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она, ее дочь Анисимова Н.А. и несовершеннолетние М.М.М. и М.М.М. проживают до настоящего времени принадлежала ей - Хромовой Л.А. и ее дочери Анисимовой Н.А. на основании заключенного 3 октября 1997 г. договора мены квартир.
25 апреля 2015 г. между Банниковым А.М. и Анисимовой Н.А. был заключен договор займа N13/15 на сумму 650 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2015 г. Впоследствии по соглашению сторон сумма займа увеличилась до 1 200 000 руб. Также был заключен договор ипотеки N13/15, предметом которого являлась принадлежащая Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А. на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
О совершении сделки по отчуждению квартиры, а также о том, что Анисимова Н.А. при этом действовала от ее имени, на основании нотариально удостоверенной доверенности, она узнала лишь в ноябре 2016 г.
В связи с неисполнением Анисимовой Н.А. взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, решением Первого Арбитражного Третейского Суда от 20 ноября 2015 г. с Анисимовой Н.А. в пользу Банникова А.М. взыскана задолженность по договору займа N13/15 от 25 апреля 2015 г. в размере 1 200 000 руб., проценты 336 000 руб., пени 153 720 руб. и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости. 11 октября 2016 г. за Банниковым А.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г. вступившим в законную силу, Анисимова Н.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частями 2 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Анисимова Н.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана Хромовой Л.А. и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшее лишение права Хромовой Л.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Анисимова Н.А. путем обмана Хромовой Л.А. и злоупотребления ее доверием, под предлогом оформления постоянной прописки своих детей в указанной квартире, получила от нее нотариально удостоверенную доверенность, дающую право на заключение договора ипотеки на имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры, завладев тем самым правом распоряжения ее долей в праве общей совместной собственности.
Просила суд признать недействительной доверенность серии от 21 апреля 2015 г. выданную Хромовой Л.А. на имя Анисимовой Н.А. удостоверенную нотариусом и зарегистрированную в реестре за .
Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор ипотеки от 25 апреля 2015 г. N13/15 заключенный между Банниковым А.М. и Анисимовой Н.А., действующей от своего имени и от имени Хромовой Л.А. без соответствующих на то полномочий.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены.
Признана недействительной доверенность серии от 21 апреля 2015 г. выданная Хромовой Л.А. на имя Анисимовой Н.А., удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре за , применены последствия недействительности сделки.
Признан недействительным договор ипотеки от 25 апреля 2015 г. N13/15, заключенный между Банниковым А.М. и Анисимовой Н.А.,
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банникова А.М. - Подопригора А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с решением суда в виду его несоответствия закону, необоснованности, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (том 2 л.д. 5).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Хромова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 15).
В судебном заседании истец Хромова Л.А., ее представитель Чикунова Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики Анисимова Н.А., Банников А.М. представитель истца Ютландова Т.Ю., представитель ответчика Банникова А.М. - Подопригора А.А., нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Березина Н.А., представители Органа опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск, Отдела по защите прав детства по Октябрьскому району не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 31-52 т.д. 2).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 1997 г. заключен договор мены квартир, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в общей совместной собственности С.Л.А. (после расторжения брака присвоена фамилия Хромова Л.А.) и С.Н.А. (после расторжения брака присвоена фамилия Анисимова Н.А.) (том 1 л.д. 38-40).
21 апреля 2015 г. Хромова Л.А. на имя Анисимовой Н.А. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом и зарегистрированную в реестре за , согласно которой Хромова Л.А. поручает Анисимовой Н.А. от ее имени заключить договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 164).
25 апреля 2015 г. между Банниковым А.М. и Анисимовой Н.А. заключен договор займа N13/15 на сумму 650 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2015 г. В последующих соглашениях сумма займа увеличилась до 1 200 000 руб. (том 1 л.д. 161-162, 150).
25 апреля 2015 г. с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Банниковым А.М. и Анисимовой Н.А., действующей за себя и от имени Хромовой Л.А., заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 146, 151-153).
20 ноября 2015 г. решением Первого Арбитражного Третейского Суда с Анисимовой Н.А. в пользу Банникова А.М. взыскана задолженность по договору займа N13/15 от 25 апреля 2015 г. в размере 1 200 000 руб., проценты 336 000 руб., пени 153 720 руб. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 123-125).
11 октября 2016 г. в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности Банникова А.М. на основании заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 11 августа 2016 г., в соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества. Актом судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 18 августа 2016 г. нереализованное имущество должника Анисимовой Н.А. в виде спорной квартиры, общей стоимостью 1 500 000 руб.. передано взыскателю Банникову А.М. (том 1 л.д. 126, 127, 138).
21 декабря 2016 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований Банникова А.М. к Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М.М. и М.М.М., о прекращении права пользования квартирой, выселении, отказано. Встречные исковые требования Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М.М. и М.М.М. к Банникову А.М. о признании недействительным договора ипотеки удовлетворены. Признан недействительным договор ипотеки N13/15 от 25 апреля 2015 г., заключенный между Банниковым А.М. и Анисимовой Н.А., действующей от себя и от имени Хромовой Л.А. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в совместную собственность Анисимовой Н.А. и Хромовой Л.А. (том 1 л.д. 12-15).
12 апреля 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 108-111).
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (том 1 л.д. 79-83).
15 февраля 2018 г. вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования Банникова А.М. к Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М.М. и М.М.М. удовлетворены. Прекращено право Хромовой Л.А., Анисимовой Н.А., М.М.М. и М.М.М. на пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика <адрес>. Хромова Л.А., Анисимова Н.А., М.М.М. и М.М.М. выселены из жилого помещения по указанному адресу.
Встречные исковые требования Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М.М. и М.М.М., к Банникову А.М. о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 6-11).
17 апреля 2018 г. приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу, Анисимова Н.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частями 2 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 16-32).
Приговором установлено, что Анисимова Н.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана Хромовой Л.А. и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшее лишение права последней на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Анисимова Н.А. путем обмана Хромовой Л.А. и злоупотребляя ее доверием, под предлогом оформления постоянной прописки своих детей в указанной квартире, получила от нее нотариально удостоверенную доверенность серии от 21 апреля 2015 г., дающую право на заключение договора ипотеки на имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры, завладев тем самым правом на распоряжение ее долей в праве общей совместной собственности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Хромовой Л.А., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая доверенность является ничтожной сделкой, ввиду обмана истца Хромовой Л.А. ответчиком Анисимовой Н.А. при её оформлении и признал доверенность недействительной, а как следствие в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным договор ипотеки N13/15 от 25 апреля 2015 г. как сделку, совершенную лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Такой умысел со стороны ответчика Анисимовой Н.А. был установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г., которая путем обмана, злоупотребляя доверием истца, воспользовавшись родственными связями с ней, введя Хромову Л.А. в заблуждение относительно цели выдачи доверенности, получила данную доверенность, а как следствие право распоряжаться 1/2 долей истца в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Следовательно, истцом доказан факт преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение при оформлении доверенности на имя Анисимовой Н.А.
Учитывая изложенное, принимая во внимание часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Хромовой Л.А. требований.
В связи с изложенным судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку Хромова Л.А. стороной по договору займа от 25 апреля 2015 г. не являлась, договор ипотеки от ее имени был заключен Анисимовой Н.А., о преступных намерениях которой истец осведомлена не была.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Выводы решения суда подтверждены представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банникова А.М. - Подопригоры А.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Демидчик




Судьи


И.В. Адушкина




Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка