Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1927/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1927/2018
15 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Иванова М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Иванову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Иванову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1891041 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 107887 руб. 66 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 81621 руб. 48 коп., по неустойке - 1701532 руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ивановым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 230000 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Иванов М.В. своих обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Иванова М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> в сумме 229509 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 107887 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 81621 руб. 48 коп., неустойка в размере 40000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17655 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванов М.В. подал апелляционную жалобу указав, что после закрытия отделений Банка не получал письменных уведомлений с новыми платежными реквизитами и предложением продолжить оплату кредита. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие оснований для уменьшения размера процентов, неустойки и пропорционального взыскания судебных расходов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ответчика Иванова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ивановым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 230000 руб. под 0,085% в день сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. по основному долгу (кредиту) составила - 107887 руб. 66 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 81621 руб. 48 коп.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, учитывая признание иска в части основного долга, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и взыскании вышеуказанных сумм.
Учитывая условия договора займа (п.4.2), предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, суд также пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.
При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости с 1701532 руб. 39 коп. до 40000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако, учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из принципа соразмерности и справедливости, с учетом размера неисполненного обязательства и длительности периода просрочки, полагает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20000 руб., изменив решение суда в соответствующей части.
В свою очередь, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена исключительно по вине кредитора, что исключает возможность взыскания процентов и пени, не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что Иванов М.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, в материалах дела не содержится.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.
Так, согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений с новыми платежными реквизитами и предложением продолжить оплату кредита, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной с Иванова М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до 20000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Смирнова Л.Н.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
