Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1927/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1927/2018
05 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пестова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Ворота58".
Взыскать солидарно с ООО "Ворота58" и Пестова Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667 420 рублей 11 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Ворота58" и Пестова Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 988 902 рубля 18 копеек.
Обратить взыскание в счет исполнения обязательства по кредитному договору N на следующее имущество: Марка, модель N БОРТОВОЙ, Год выпуска 2013, Регистрационный знак: N, VIN: N, Модель, N двигателя: N, Шасси (рама) N отсутствует, кузов: N Цвет: белый, принадлежащий ООО "Ворота58", установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости - 455 000 рублей, и определить способ продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание в счет исполнения обязательства по кредитному договору N на следующее имущество:
- квартира, назначение: жилое, площадь 46,1 кв.м., этаж: 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащая ООО "Ворота58" установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости - 1 216 260 рублей, и определить способ продажи с публичных торгов;
- квартира, назначение: жилое, площадь 36,9 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащая ООО "Ворота58", установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости - 1 018 500 рублей, и определить способ продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО "Ворота 58" и Пестова Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 68 481 рубль 61 копейка."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский суд с иском к Пестовой М.Г., Пестову Н.В., ООО "Ворота 58" о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Банк ВТБ 24 ( ПАО) и ООО " Ворота 58", в обеспечение которого были заключены договор поручительства с Пестовой М.Г., Пестовым Н.В., АО "Поручитель";
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Ворота 58", Пестовой М.Г., Пестова Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N в сумме 2 667 420,11 рублей, взыскать солидарно с ООО "Ворота58", Пестовой М.Г., Пестова Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N в сумме 6 988 902,18 рублей, обратить взыскание в счет исполнения обязательства по кредитному договору N на следующее имущество: Марка, модель ТС: NISSAN JUKE, Год выпуска 2012, Регистрационный знак: N 58, VIN: N, Модель, N двигателя: N, Шасси (рама) N отсутствует, Кузов: N, Цвет: белый, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости 546 000 руб. и определить способ продажи с публичных торгов, снегоход SKI-DOO SUMMIT X 163 800R ЕТЕС, Год выпуска 2011, рег. знак N двигателя:N, заводской N машины (рама) N, коробка передач: отсутствует, цвет: черно-белый, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости 230 000 рублей, и определить способ продажи с публичных торгов, Марка, модель N БОРТОВОЙ, Год выпуска 2013, Регистрационный знак: N, VIN: N, Модель, N двигателя: N, Шасси (рама) N отсутствует; Кузов: 330200С0709590, Цвет: белый, принадлежащий ООО "Ворота58", установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости 455 000 рублей, и определить способ продажи с публичных торгов, обратить взыскание в счет исполнения обязательства по кредитному договору N на следующее имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 46,1 кв.м., этаж: 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Принадлежащая ООО "Ворота58" установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости - 1216260 рублей, и определить способ продажи с публичных торгов, квартира, назначение: жилое, площадь 36,9 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий ООО "Ворота58", установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости 1 018 500 рублей, и определить способ продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Пестовой М.Г., Пестову Н.В., ООО "Ворота 58" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора прекращено в части требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пестов Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом принято незаконное решение, неверно применен закон, обстоятельства установлены судом не в полной мере.
Полагает, что суд незаконно, в нарушении нормы ч. 3 ст. 453 ГК РФ, без расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с него и ООО " Ворота 58" задолженность по данному кредитному договору, а так же обратил взыскание на заложенное имущество. Кредитный договор может рассматриваться банком как продолжающий действовать, по нему банк имеет право продолжать начислять проценты, неустойки, комиссии, что существенно нарушает права и интересы ответчика.
Стороны иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Ворота 58" заключен кредитный договор N на сумму 4 030 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,3% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Пестовой М.Г. и Банк ВТБ (ПАО), договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Пестовым Н.В. и Банк ВТБ (ПАО), договор поручительства N-п03 от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Поручитель" и Банк ВТБ (ПАО).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заключены договор о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между Пестовой М.Г. и Банк ВТБ (ПАО), согласно которому в залог предоставлено транспортное средство: Марка, модель ТС: NISSAN JUKE, Год выпуска 2012, регистрационный знак: N, VTN: N залоговой стоимостью - 546 000 руб.; договор о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между Пестовой М.Г. и Банк ВТБ (ПАО), согласно которому, в залог предоставлено транспортное средство: Снегоход SKI-DOO SUMMIT X 163 800R ЕТЕС, Год выпуска 2011, Государственный регистрационный знак: N, залоговой стоимостью 230 000 рублей; договор о залоге движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ворота 58" и Банк ВТБ (ПАО), согласно которому в залог предоставлено транспортное средство: Марка, модель N Бортовой, год выпуска 2013, регистрационный знакN, VTN: N, залоговой стоимостью 455 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Касимовой (Пестовой) М.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены: Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ворота 58" и Банк ВТБ (ПАО); Договор поручительства N-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банк ВТБ (ПАО);Договор поручительства N-п03 от ДД.ММ.ГГГГ между "Поручитель" и Банк ВТБ (ПАО); Договор об ипотеке N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ворота 58" и Банк ВТБ (ПАО), согласно которому в залог предоставлены: Квартира площадью 46,1 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 1 216 260 рублей, квартира, площадью 36,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 018 500 рублей.
ООО "Ворота 58" и Пестова М.Г. не выполнили взятые на себя обязательства по исполнению кредитных договоров.
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Ворота 58", образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 667 420 рубль 11 копейка, из которых: 2 411 993,85 рублей - основной долг; 203 068,11 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 16 661,31 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 35 969,84рублей - пени по просроченному долгу.
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Касимовой (Пестовой) М.Г. и Банком ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 6 988 902,18 рублей, из которых: 6 375 651,07 рублей - основной долг; 561 675,32 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 34 750,27 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 16 825,52 рублей - пени по просроченному долгу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме, однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ООО "Ворота 58" и Пестова М.Г. не исполнили, что явилось основанием для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с поручителей ООО " Ворота 58" и Пестова Н.В. задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество по обоим договорам.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестовой М.Г. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 667 420 руб. 11 коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 988902 руб. 18 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов Пестовой М.Г.( л.д. 141).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ВТБ 24 и ИП Касимовской М.Г.( ныне Пестовой М.Г.), на момент вынесения обжалуемого решения не был расторгнут, при этом сумма кредита в полном объеме должником не возвращена, заемщик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При отсутствии надлежащего исполнения договора заемщиком, суд первой инстанции верно взыскал с поручителей Пестова Н.В., ООО " Ворота 58" солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога, обеспечивающего исполнение данного кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы обращение взыскания на заложенное имущество возможно без расторжения кредитного договора, поскольку закон такого запрета не предусматривает.
Обращение взыскания на имущество, заложенное в счет исполнения кредитных обязательств, произведено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора о залоге.
Поскольку задолженность по обеспеченному залогом кредитному договору должником не погашена, правовых оснований для применения положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога не имеется.
Ссылка заявителя на ч. 3 ст. 453 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма не содержит запрета для обращения взыскания на заложенное имущество без расторжения договора, в обеспечение которого заключен договор залога.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, и оснований для отмены судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
