Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1927/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1927/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тент-Плюс" Лысакова Константина Андреевича на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 г. по иску открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тент-Плюс", Юнну Евгению Викторовичу, Ким Светлане Георгиевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "Балтинвестбанк", Банк) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тент-Плюс" (далее ООО "Тент-Плюс", Общество), Юнну Е.В., Ким С.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2014 г., вступившем в законную силу, исковые требования ОАО "Балтинвестбанк" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Тент-Плюс", Юна Е.В., Ким С.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 632 061,69 руб. Суд взыскал с ООО "Тент-Плюс", Юна Е.В., Ким С.Г. расходы по уплате госпошлины в равных долях по 5 453,43 руб. с каждого. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Тент-Плюс" путем продажи с публичных торгов: грузовой самосвал <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N и определилначальную продажную стоимость в размере 625 000 руб.; грузовой самосвал <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N и определилначальную продажную стоимость в размере 1 098 000 руб.; грузовой самосвал <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N и определилначальную продажную стоимость в размере 1 098 000 руб.; грузовой самосвал <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N и определилначальную продажную стоимость в размере 625 000 руб.
В ходе рассмотрения дела определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 г. по заявлению представителя Банка были приняты меры по обеспечению иска. Судьей наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Тент-Плюс": грузовой самосвал <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, грузовой самосвал <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, грузовой самосвал <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N; запрещено ГИБДД УМВД России по Брянской области снимать с учета указанное имущество.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2013 г. наложен арест на принадлежащий ООО "Тент-Плюс" грузовой самосвал <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, ГИБДД УМВД России по Брянской области запрещено снимать с учета данное транспортное средство.
31 января 2018 г. представитель ООО "Тент-Плюс" Лысаков К.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по иску, ссылаясь на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 18 марта 2014 г. окончено в связи с невозможностью его исполнения.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Тент-Плюс" об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Тент-Плюс" Лысаков К.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, выбыло из оборота. Судом не учтено, что выбывшее из оборота имущество состоит на учете, что нарушает интересы Общества, поскольку Общество обязано уплачивать налоги за данное имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отмене обеспечительных мер по иску рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
21 марта 2018 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Тент-Плюс".
Из материалов дела следует, что 24 января 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу N 2-7749/2013 (2-1606/2014) по иску ОАО "Балтинвестбанк" к ООО "Тент-Плюс", Юнну Е.В., Ким С.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство N 2278/14/05/35 в отношении должника ООО "Тент-Плюс", предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Тент-Плюс" в соответствии с определением суда от 17 декабря 2013 г., взыскатель ОАО "Балтинвестбанк".
19 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области N 32005/17/743633 окончено исполнительное производство N 2278/14/05/32 от 24 января 2014 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
23 мая 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу N 2-1606/2014 по иску ОАО "Балтинвестбанк" к ООО "Тент-Плюс", Юнну Е.В., Ким С.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (решение суда от 18 марта 2014 г.), возбуждено исполнительное производство N 17274/14/05/32 в отношении должника ООО "Тент-Плюс", предмет исполнения: кредитная задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 1 637 515,12 руб., взыскатель ОАО "Балтинвестбанк".
19 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области N 32005/17/779396 окончено исполнительное производство N 17274/14/05/32 от 23 мая 2014 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Тент-Плюс" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда не исполнено, а снятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Исходя из указанной нормы права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер по иску представитель ООО "Тент-Плюс" указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании определения судьи о принятии обеспечительных мер, окончено, в связи с невозможностью исполнения.
Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных притавов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 ноября 2017 г. следует, что исполнительное производство N 2278/14/05/32 (возбужденное на основании определения судьи от 17 декабря 2013 г.) окончено. Также в указанном постановлении разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер по иску. Решение суда, принятое по делу, до настоящего времени не исполнено, что не отрицает представитель ООО "Тент-Плюс". Окончание исполнительного производства по исполнительным документам, выданным в рамках данного гражданского дела, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, с соблюдением срока его предъявления к исполнению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства на основании определения судьи от 27 декабря 2013 г., а также его прекращения.
Довод частной жалобы о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры выбыло из оборота, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду следующего.
В материалах дела отсутствуют и представителем ООО "Тент-Плюс" не представлены доказательства, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, выбыло из оборота. Прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из оборота.
Ссылка частной жалобы на то, что выбывшее из оборота имущество состоит на учете, в связи с чем, нарушаются интересы Общества, не является основанием для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 4 п. 5 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.
Исходя из изложенного, для снятия с учета утраченных транспортных средств, собственнику необходимо обратится с заявлением в соответствующий орган. Представителем ООО "Тент-Плюс" не представлено доказательств обращения Общества с заявлением о снятии спорных транспортных средств с учета.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2018 г. по иску открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тент-Плюс", Юнну Евгению Викторовичу, Ким Светлане Георгиевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
