Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1927/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1927/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Писяевой В.Ф. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе председателя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Писяевой В.Ф., обратился в суд иском к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» и Писяевой В.Ф. договора участия в долевом строительстве №29-23Биб.-51/15 от 17 ноября 2015 г. она приобрела в собственность квартиру < адрес>. 27 октября 2016 г. Писяева В.Ф. обратилась к ответчику в претензионном порядке с требованиями безвозмездно устранить недостатки пола. Ответчик устранил неровности пола путем устройства стяжки, однако прочность стяжки не соответствует ГОСТ и строительным нормам. До принятия объекта долевого строительства, в квартире были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, в связи с чем 02 марта 2017 г. Писяева В.Ф. в претензионном порядке потребовала безвозмездно устранить выявленные недостатки, в случае неисполнения данного требования в десятидневный срок просила соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы необходимые для их устранения в сумме 200 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. Претензия оставлена без ответа. 22 марта 2017 г. по передаточному акту квартира была передана Писяевой В.Ф.
Пункты 9.2., 9.3. и 9.4. договора участия в долевом строительстве об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства считает ничтожными в силу положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Указывают, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать ничтожными пункты 9.2., 9.3. и 9.4. договора участия в долевом строительстве №29-23Биб.-51/15 от 17 ноября 2015 г.; взыскать с ответчика в пользу Писяевой В.Ф. денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков, делающих квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в размере 69 485 рублей; в счет возмещения расходов на исправление недостатков, ухудшающих качество квартиры в размере 175 744 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания за период с 14 марта 2017 г. по 27 июля 2017 г. в размере 300 000 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков, которые ухудшают качество квартиры за период с 14 марта 2017 г. по 27 июля 2017 г. в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 25% от присужденной суммы; расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Писяевой В.Ф., отказано.
В апелляционной жалобе председатель Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора участия долевого строительства являются незаконными, поскольку лишают участника долевого строительства пользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; выводы экспертного заключения подтверждают, что недостатки и дефекты объекта долевого строительства ухудшают его качество и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, а некоторые их них делают проживание в квартире невозможным; основаны на законе требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку квартира построена ответчиком с отступлением от требований ГОСТ, что привело к ухудшению качества объекта; после передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и регистрации за истцом права собственности на данный объект недвижимости, то есть после прекращения действия договора участия в долевом строительстве в связи с его полным исполнением сторонами, возникают правоотношения сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Писяева В.Ф., председатель Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долгова А.В., действующая на основании доверенности от 05 сентября 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2015 г. между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» и Писяевой В.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве №29-23Биб.-51/15. Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства, является квартира < адрес>, стоимостью 2 309 064 рубля.
Согласно пункту 5.1. договора застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2. договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4. могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные не соответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.
Пунктом 9.4. договора установлено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
Писяева В.Ф. в полном объеме выполнила свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.
27 октября 2016 г. Писяева В.Ф. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить неровности пола в квартире, ответчиком данный недостаток был устранен, в расписке Писяева В.Ф. указала, что претензий по качеству пола не имеет.
02 марта 2017 г., в связи с наличием строительных недостатков в квартире, неоговоренных договором участия в долевом строительстве, а именно: неровный потолок с трещинами и раковинами, стяжка пола не соответствует строительным нормам, неровные стены трещины и раковины в стенах, полы и стены испачканы раствором, окна продувают, местами рамы испачканы пеной и раствором, дверные проемы неровные, трубы отопления установлены без гильз, отсутствует система пожаротушения, электропроводка не соответствует требованиям, плохо работает вентиляция, Писяева В.Ф. обратилась к ответчику с претензионным требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, в случае неисполнения данного требования в десятидневный срок, просила соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы необходимые для их устранения в сумме 200 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.
22 марта 2017 г. квартира была передана по передаточному акту Писяевой В.Ф. без претензий по качеству переданного объекта.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании пунктов 9.2. и 9.3. договора участия в долевом строительстве №29-23Биб.-51/15 от 17 ноября 2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о качестве строящейся квартиры, не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, и не является нарушением части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1 и 2 статьи 7 названного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для предъявления участником долевого строительства требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, судебная коллегия с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, приходит к выводу, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора Писяева В.Ф. была ознакомлена и согласна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что оспариваемые пункты договора долевого участия являются ничтожными и ответчик нарушил согласованные условия договора, в данном случае не имеется.
В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных или ремонтных работ (пункт 9.4.). Данный договор истец подписала лично, тем самым, согласилась с его условиями.
Возможность установления для застройщика одного из видов ответственности в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, прямо предусмотрена статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
На основании изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 вышеназванного закона предусматривающей ничтожность условий договора пункта 9.4. об определении конкретного способа защиты прав потребителя (участника долевого строительства) не имеется.
Судом, также не установлено законных оснований для возмещения расходов на устранение недостатков, установленных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на их устранение, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
Принимая во внимание положения указанных норм права, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, при наступлении которых у него возникает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ответчиком не нарушены права истца, качество объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а потому оснований для возмещения расходов на устранение недостатков не имеется.
Возражая против выводов суда, представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на экспертное заключение и пояснения эксперта Д.О.А., указывает, что недостатки и дефекты объекта долевого строительства ухудшают его качество и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, а некоторые их них делают проживание в квартире невозможным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению.
Из заключения строительно-технической экспертизы №8/17 от 19 мая 2017 г. следует, что выявленные недостатки и дефекты исследуемой квартиры, в том числе и по отделке, кроме недостатка в виде отсутствия главного автоматического выключателя в распределительном квартирном щите, являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства; недостаток в виде отсутствия главного автоматического выключателя в распределительном квартирном щите, может являться как производственным, так и эксплуатационным; стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 245 229 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков, которые могут быть как производственные, так и эксплуатационные, составляет 2137 рублей. Выводов о том, что данные недостатки объекта долевого строительства препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, экспертное заключение не содержит.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертом при проведении экспертного исследования приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть заключения содержит указание эксперта на исследование квартиры, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, а также в ходе визуального осмотра. Имеющимися в заключении фотографиями наглядно демонстрируются выявленные строительные недостатки.
Пояснения эксперта Д.О.А., данным в суде первой инстанции о том, что выявленные в квартире недостатки и дефекты, оказывают влияние на проживание в данной квартире и делают ее непригодной для проживания, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, поскольку такой вопрос перед экспертом при проведении экспертизы не ставился, и такой вывод заключение экспертизы не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, не имеется.
Доводы жалобы представителя истца о применении к спорным правоотношениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Отношения, сложившиеся между Писяевой В.Ф. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Правоотношения о возмещении расходов на устранение недостатков урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В. - без удовлетворения.
Судья
председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
