Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года №33-1927/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1927/2017
 
г. Йошкар-Ола 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Конакова Алексея Михайловича неустойку в сумме 11143 руб. 25 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 445 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конаков А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 38425 руб., расходов по оценке - 8000 руб., неустойки - 11143 руб. 25 коп., штрафа, расходов по отправке досудебной претензии - 151 руб.
В обоснование иска указано, что 17 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля < марка>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шуклина А.А. и автомобиля < марка>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Конакова А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля < марка> Шуклин А.А. Считая незаконным отказ страховой компании в добровольной выплате в составе страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, истец обратился с иском в суд.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конакова А.М. взыскано страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 38425 руб., расходы по оценке - 8000 руб., штраф - 19212 руб. 50 коп., почтовые расходы - 151 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1592 руб. 75 коп.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года производство по делу в части искового требования истца о взыскании неустойки в размере 11143 руб. 25 коп. прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года отменено, гражданское дело по иску Конакова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки направлено для рассмотрения по существу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл и принято к производству суда определением от 5 июля 2017 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» обжалует решение суда в части размера взысканной с него в пользу истца неустойки, просит в указанной части решение изменить. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки подлежит снижению, поскольку является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Корнилова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Конакова А.М. Козлова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2016 года в 01 час 20 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 208 произошло ДТП с участием автомобиля < марка>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шуклина А.А. и автомобиля < марка>, государственный регистрационный знак < марка>, под управлением Конакова А.М.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля < марка>, государственный регистрационный знак <№>, Шуклин А.А.
Автогражданская ответственность истца Конакова А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2016 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конакова А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 104200 руб., убытки в размере 8000 руб., неустойка в размере 31455 руб. 74 коп., штраф в размере 52100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4073 руб. 10 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости за период с 31 мая 2016 года по 28 июня 2016 года.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание вступившие в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2016 года и от 25 апреля 2017 года, имеющие в силу статьи 61 ГПК преюдициальное значение для данного дела, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка рассчитана истцом за период с 31 мая 2016 года по 28 июня 2016 года в сумме 11143 руб. 25 коп. (38425 руб. х 1% х 29 дней). Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается. Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит, что взысканная судом в пользу истца неустойка соразмерна длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка