Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 ноября 2017 года №33-1927/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 33-1927/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Хапачевой Р.А.,
судей Шишева Б.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре Абреговой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова Д.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.08.2017, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Шадриной И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Иск Шадриной И.В. к Козлову Д.А. о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Козлова Д.А. в пользу Шадриной И.В. в счет возмещения ущерба 75381 рубль 38 копеек.
Взыскать с Козлова Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Нехай А.А. (ИНН 010501499605, г. Майкоп, ул. М.Горького 196) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы мнение представителя ответчика Козлова Д.А. адвоката Попадюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
16.01.2017 Шадрина И.В обратилась в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2016.
Определением судьи Майкопского городского суда от 21.02.2017 к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве соответчика был привлечен Нехай А.А., который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Рассмотрев исковое заявление Шадриной И.В., судья Майкопского городского суда 07.08.2017 вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Козлов Д.А. просит изменить решение Майкопского городского суда от 07.08.2017, и уменьшить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении эксперта указано на необходимость ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия бампера, заднего левого крыла автомобиля, принадлежащего Шадриной И.В. и необходимость замены заднего левого фонаря, однако в действительности заднее левое крыло и задний левый фонарь автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены не были, что подтверждается фотографией автомобиля.
Указывает, что необоснованное включение в заключение эксперта неповрежденных деталей автомобиля произошло по той причине, что истец Шадрина И.В. приложила к исковому заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016, содержащую недостоверные сведения о повреждении заднего левого крыла и заднего левого фонаря автомобиля.
Указывает, что суд, несмотря на его несогласие с заключением эксперта, не разъяснил ему его право заявить ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика Козлова Д.А. Попадюка В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 07.08.2017 по иску Шадриной И.В. подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Шадриной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что 04.08.2016 в г. Майкопе на ул. Пролетарская 225 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21220 с государственным номерным знаком М931КХ 123RUS под управлением Козлова Д.А. и автомобиля Mercedes Benz C180 с государственным номерным знаком В012ВА 01RUS, принадлежащего Шадриной И.В.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 Козлов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, повлекшее за собой указанное дорожно-транспортное происшествие.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца Шадриной И.В. был причинен в результате виновных действий ответчика Козлова Д.А.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).
Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Ответчик Козлов Д.А. в подтверждение факта заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности представил суду страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0378153303, выданный от имени ПАО СК "Росгосстрах".
Определением Майкопского городского суда от 22.03.2017 по данному делу была назначена судебно-криминалистическая экспертиза, порученная эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 28.04.2017 представленный на исследование страховой полис серии ЕЕЕ N0378153303 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовлен не производством Гознак, а с использованием плоской офсетной печати, серия и номер нанесены с использованием монохромного копировально-множительного устройства, в котором реализован способ электрофотографической печати. Оттиски простой круглой мастичной печати и углового штампа, имеющиеся в представленных на исследование документах, страховом полисе серии ЕЕЕ N 0378153303 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и квитанции серии 5642 N 775709 на получение страховой премии (взноса), нанесен не круглой мастичной печатью и угловым штампом филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, оттиск которой представлен в качестве образца, а с помощью другой круглой мастичной печати и штампа.
Указанные выводы эксперта свидетельствуют о подложности представленного ответчиком Козловым Д.А. полиса ОСАГО.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответственность Козлова Д.А. не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шадриной И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" следует отказать и материальный ущерб, причиненный Шадриной И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Козлова Д.А.
Согласно заключению эксперта Нехая А.Р. от N175 от 06.06.2017, прозведенному на основании определения суда от от 01.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180 с государственным номерным знаком В012ВА 01RUS, принадлежащего Шадриной И.В., составляет 75 381,38 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шадриной И.В., которая подлежит взысканию с ответчика Козлова Д.А., суд руководствовался заключением эксперта Нехая А.Р. N175 от 06.06.2017, поскольку он является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, внесен в государственный реестр экспертов-техников и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы ответчика Козлова Д.А. о том, что заднее левое крыло и задний левый фонарь автомобиля Mercedes Benz C180 необоснованно отнесены экспертом к категории деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
Оснований подвергать сомнению достоверность выводов эксперта Нехая А.Р. о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия заднего левого крыла и заднего левого фонаря автомобиля Mercedes Benz C180, не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с "Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд не разъяснил ему его право заявить ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в протоколах судебного заседания имеются отметки о том, что суд в соответствии с требованиями ст. 165 ГПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 07.08.2017 по иску Шадриной И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и Козлову Д.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Козлова Д.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 07.08.2017 по иску Шадриной И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и Нехай А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козлова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи Б.А. Шишев
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка