Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-19271/2021

29 июня 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3,

судей: <ФИО>5, <ФИО>4,

по докладу судьи: <ФИО>5,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ус Антонины Анатольевны на решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банк СОЮЗ (АО) к Ус Антонине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) (далее по тексту Истец, Банк) обратились в Первомайский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с требованиями к Ус А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> -АК/60 в размере 819 520,34 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 395 рублей; обращении взыскания на автомобиль "Мазда 6", 2015 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, по условиям которого предоставлен кредит в размере 806 810 рублей на срок 60 месяца под 16,79% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и обращению в суд.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Ус А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы Банк настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 310, 810, 811, 819, 348, 349, 350 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты, и неустойку и обратить взыскание на предмет залога.

Проверяя произведенный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно положил его в основу принятого решения.

Данные выводы суда первой инстанции с учетом представленных доказательств судебная коллегия находит по существу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оспаривая принятое по делу решение в части не согласия с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с Банком договору, контррасчет, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Также позицию апеллянта о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом не заявлялось требование об изменении согласованных условий кредитного договора, либо о расторжении договора, соответственно у него нет обязанности представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из кредитного договора обязательств, с учетом того, что в целом апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банк СОЮЗ (АО) к Ус Антонине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ус Антонины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>3

Судьи: <ФИО>5

<ФИО>4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка