Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-19268/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Перетягиной Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), в лице представителя Капитан И.А., (далее по тексту Банк, Истец) обратились в Центральный районный суд города Сочи с иском к Перетягиной О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам от <Дата ...> в размере 375 769,39 рублей и договору от <Дата ...> в размере 440828,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 566 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> и <Дата ...> между сторонами заключены кредитные договоры на суму 439 361 рубль сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых и на сумму 350 311 рублей сроком на 42 месяца под 17,2% годовых, соответственно. ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства, однако ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредита, в результате образовалась задолженность, которая не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> Перетягиной О.А. отказано в отмене заочного решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - <Дата ...> и <Дата ...> между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Ответчиком (заемщиком) заключены кредитные договоры путем подачи заемщиком Банку анкеты-заявления на получение кредита и тем акцептированное.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается анкетой-заявлением ответчика на получение кредита на продукт "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ (ПАО) и согласием на кредит в ВТБ (ПАО).

По условиям кредитных договоров возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с согласием на кредит ВТБ (ПАО).

Банк во исполнение кредитных договоров предоставил заемщику кредит в размере 439 361 рубль и 350 311 рублей, соответственно, под 12,9% и 17,2% годовых, путем зачисления всей суммы на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенными договорами. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата ...>, с учетом снижения Банком суммы пени до 10%, составила по договору от <Дата ...> - 375 769,39 рублей, по договору от <Дата ...> -440 828,96 рублей.

Наличие задолженности по оплате кредитного договора явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив расчет банка, суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Поскольку Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.

Аргументы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договоры сторонами заключены в порядке ст. 421, 428 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договоров с банком, в том числе на каких-либо условиях не представлено. Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями договора на предоставление кредита, что подтверждается его собственноручной подписью, а также анкетой-заявление. К тому же, до заключения кредитного договора, заемщику было предоставлено уведомление о полной стоимости кредита.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Перетягиной Ольги Андреевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.10.2019 года в размере 375 769,39 рублей, по кредитному договору от <Дата ...> в размере 440828,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 566 рублей, а всего: 831 164 (восемьсот тридцать одну тысячу сто шестьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка