Дата принятия: 07 сентября 2022г.
Номер документа: 33-19267/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2022 года Дело N 33-19267/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Козловой Н.И.Аносовой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года апелляционную жалобу <адрес> государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Пахомовой М. Г. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Центр социальной зашиты населения" о признании незаконным приказа N... от 14.02.2022о применении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца Пахомовой М.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пахомова М.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Центр социальной зашиты населения" (далее по тексту - ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения"), в котором просила признать незаконным приказ N... от <дата> о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения" с <дата> в должности заместителя директора, оспариваемым приказом от <дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за многочисленные факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, с чем она не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пахомовой М.Г. удовлетворены: приказ N... от <дата> о применении к Пахомовой М.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, процессуальные нарушения.
Истец Пахомова М.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ответчика ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном ходатайстве поддержал жалобу, просил её удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Пахомова М.Г. состоит в трудовых отношениях с ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения" с <дата> в должности заместителя директора.
Приказом N... от <дата> на период оформления электронной цифровой подписи исполняющей обязанности директора ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения" Аюковой Д.С. на заместителя директора Пахомову М.Г. возложена обязанность по подписанию документов от имени Учреждения с применением электронной цифровой подписи физического лица с в государственных информационных системах, предназначенных для использования данного типа ключа, за исключением системы электронного документооборота. С указанным приказом Пахомова М.Г. ознакомлена <дата> в 14 час. 20 мин., а с <дата> Пахомова М.Г. находилась на листке нетрудоспособности.
ИЗ объяснений представителя ответчика следует, что в связи с уходом директора Учреждения Маковского А.А. <дата>, Аюкова Д.С. была назначена исполняющим обязанности директора, но у последней не было электронной цифровой подписи, в связи с чем и был издан указанный выше приказ N....
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в должностной инструкции Пахомовой М.Г. отсутствуют полномочия по подписанию документов от имени Учреждения, тогда как в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации возложение дополнительных обязанностей на работника возможно лишь с его письменного согласия и за дополнительную оплату.
Кроме того, из материалов дела следует, что Пахомовой М.Г. не были подписаны лишь те документы, которые в силу действующего законодательства может подписать лишь лицо, в чьи непосредственные трудовые обязанности входит подписание таких документов от имени Учреждения. Так, Пахомовой М.Г. не были, в частности, подписаны электронные реестры для зачисления социальных выплат на лицевые счета физических лиц по 192 572 получателям на общую сумму 354 218 105 рублей 95 копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что фактически на Пахомову М.Г. были возложены обязанности директора Учреждения по подписанию документов и без согласия учредителя Учреждения (Комитета по социальной защите населения <адрес>) на предоставление ей таких полномочий.
Приказом N... от <дата> к Пахомовой М.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за многочисленные факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Основанием для издания такого приказа послужил акт о проведении служебного расследования N... от <дата> по факту неисполнения Пахомовой М.Г. поручения исполняющей обязанности директора ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения" Аюковой Д.С. о возложении обязанности подписания документов с применением электронной цифровой подписи на заместителя директора Пахомову М.Г.
Учитывая указанные обстоятельства, разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа N... от <дата> о применении в отношении Пахомовой М.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на истца приказом N... от <дата> были возложены трудовые обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией заместителя директора, в нарушение требований ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и без согласия учредителя ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения", многочисленных фактов ненадлежащего исполнения установлено не было, Пахомовой М.Г. не были подписаны лишь те документы, которые в силу действующего законодательства может подписать лишь то лицо, в чьи непосредственные трудовые обязанности входит их подписание от имени ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения".
Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции объективно свидетельствуют об отсутствии вины работника Пахомовой М.Г. в неполном исполнении поставленных перед ней целей и задач, что является основанием для признания незаконным и отмене наложенного на неё приказом N... от <дата> дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика в совокупности сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, иной оценке доказательств.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
