Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-19267/2021

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-19267/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-19267/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Пешкова М.А.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теляковой М. Н. к Телякову И. В., Теляковой (Ивановой) Ю. С. об определении доли в оплате коммунальных услуг, за пользование, содержание и ремонт жилого помещения,
по апелляционной жалобе Теляковой (Ивановой) Ю. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Телякова М.Н. обратилась в суд с иском к Телякову И.В., Теляковой Ю.С. об определении доли в оплате коммунальных услуг, за пользование, содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры по 1/3 доли у каждого.
Истец указала, что оплаты за коммунальные услуги производит только она, ответчики оплату не производят, соглашения по порядку оплаты коммунальных услуг между сторонами достигнуть не удалось.
Телякова М.Н. просила суд об определении долей в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> - истца в размере 1/3 доли, Телякова И.В. в размере 1/3 доли, Теляковой Ю.С. в размере 1/3 доли.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, постановлено: "Исковые требования Теляковой М. Н. к Телякову И. В., Теляковой (Ивановой) Ю. С. об определении доли в оплате коммунальных услуг, за пользование, содержание и ремонт жилого помещения, удовлетворить частично.
Определить доли в оплате коммунальных услуг, за пользование, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих размерах: Теляковой М. Н. в размере 1/3 доли, Теляковой (Ивановой) Ю. С., Телякову И. В. в размере 2/3 доли.
АО "ЖКХ Захарово" формировать и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих размерах: Теляковой М. Н. в размере 1/3 доли, Теляковой (Ивановой) Ю. С., Телякову И. В. в размере 2/3 доли".
Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Теляковой Ю.С. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> являются Телякова М.Н., Теляков И.В., и Телякова(Иванова) Ю.С. по 1/3 доли за каждым.
Сведений о том, что стороны являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом требований закона, подлежащего применению, правомерно удовлетворил исковые требования Теляковой М.Н. об определении доли в оплате коммунальных услуг, поскольку стороны, как собственники долей указанного жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию.
Определяя размер доли истца в оплате коммунальных услуг, суд исходил из размера доли истца в праве собственности на квартиру, в связи с чем обязал АО "ЖКХ Захарово" формировать и выдавать истцу отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в размере 1/3 доли.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел позицию Теляковой Ю.С. о том, что она также должна нести бремя оплаты содержания спорного жилого помещения в размере 1/3 доли, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из дела следует, что в просительной части искового заявления Телякова М.Н. просила суд определить доли ответчиков в оплате коммунальных услуг также по 1/3 доли за каждым.
Однако суд в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что истец не уполномочена на предъявление требований от других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу указанной выше статьи Телякова Ю.С. как участник гражданского процесса вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ей процессуальными правами.
В ходе рассмотрения дела Телякова Ю.С. не была лишена возможности заявить встречные требования об определении доли в оплате коммунальных услуг, либо признать требования Теляковой М.Н.
Однако данные процессуальные действия Теляковой Ю.С. совершены не были, в связи с чем суд первой инстанции разрешилспор, правомерно определив долю в оплате коммунальных услуг только у истца.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Телякова Ю.С. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями об определении порядка оплаты содержания квартиры.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Теляковой (Ивановой) Ю. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать