Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-19266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-19266/2021
"08" июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО город Краснодар по доверенности Колесникова М.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Титова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 212 718,66 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года удовлетворены частично исковые требования Титовой <Т.А.> к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Титовой <Т.А.> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 718 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО город Краснодар по доверенности Колесников М.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что со стороны администрации отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата (выплаты) денежных средств, а также отсутствует просрочка в уплате указанных денежных средств, наличие которых, по смыслу ст. 395 ГК РФ, необходимо для выплаты заявленных истцом процентов.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя администрации МО город Краснодар Кучеренко Д.Н., представителя Титовой Т.А. по доверенности Короткиян К.Э., находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2019 исковые требования Орловой О.Б., Кароткиян Л.А., Титовой ТА., Литаш Е.А., Герасимчук В.А., Язева В.А., Михайловой Г.А., Шкориной Я.А., Баркаловой Л.Я., Алексанян М.С., Захаржевской Г.С., Акопян А.Б. удовлетворены в полном объеме, исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены частично.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.02.2020 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением суда, с ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Титовой Т.А. взыскана сумма в размере 3 098 653,56 руб.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара исполнено ответчиком 16.09.2020 г., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>
Как следует из письма департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> со ссылкой на п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнительный лист серии от <Дата ...> по делу N 2-3391/2019 на взыскание с администрации суммы задолженности в размере 3098653,56 руб. поступил от Титовой Т.А. <Дата ...> Администрацией в полном объеме исполнены требования, содержащиеся в указанном исполнительном листе.
Удовлетворяя частично исковые требования Титовой Т.А., суд пришел к выводу, что лицо, которому причинен вред вследствие неисполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, в том числе за счет казны муниципального образования, вправе защитить свои права посредством взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Принимая решение по настоящему иску, суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из абз. 3 ст. 10 БК РФ, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе, бюджеты субъектов Российской Федерации.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 БК РФ.
Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В силу п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.
Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 БК РФ, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
С учетом того, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года поступил от Титовой Т.А. к исполнению <Дата ...> и был исполнен <Дата ...>, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения иска Титовой Т.А. и взыскании в её пользу денежных сумм у суда первой инстанции не имелось, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Титовой <Т.А.> к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
