Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года №33-19266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-19266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что 04 июля 2014 года между ним, руководителем и учредителем КФХ в лице ФИО2 был заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, займодавец предоставил заемщику займ в размере 50 000 евро на срок до 01 декабря 2014 года под 2 % в месяц. Договором было установлено, что проценты за пользование денежными средствами заемщик может уплатить в момент возврата основного долга, но не позднее 01 декабря 2014 года. На 31 мая 2020 года денежные средства ответчиком по договору займа не возвращены. Основная сумма долга 50 000 евро не погашена, проценты не вносились. В связи с тем, что заемщик не выплатил займодавцу проценты за пользование денежными средствами, а также не погасил суммы основного долга по договору, ссылаясь на отсутствие денежных средств истцом предпринималась попытка урегулирования ситуации путем подписания дополнительных соглашений к договору займа, согласно условий которого, срок действия договора продлевался до 01 декабря 2020 года, а размер процентов устанавливался 3,5 % в год. Заемщиком данные соглашения не были подписаны.
Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 04 июля 2014 года в размере 50 000 евро, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 04 июля по 01 декабря 2014 года в размере 4 500 евро, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2020 года в размере 217 532 евро 32 цента, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 04 июля 2014 года отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договором предусмотрено, что договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы займа, соответственно не правильно исчислен трехгодичный срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 04 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последней займодавцем переданы денежные средства в размере 50 000 евро под 2% в месяц, сроком возврата займа с процентами 01 декабря 2014 года.
Согласно расчету ФИО1 задолженность ФИО2 по договору займа составила 50 000 евро - сумма основного долга, 4 500 евро - проценты за пользование денежными средствами за период с 04 июля по 01 декабря 2014 года, 217 532 евро 32 цента - проценты за пользование денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2020 года.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, правомерно исходя из установленных по делу обстоятельств, согласно которым о нарушении прав кредитору стало достоверно известно после 01 декабря 2014 года, с момента невозврата суммы займа вместе с процентами, а с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа ФИО12 обратился 23 июня 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Истцом суду первой инстанции какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока не представлялись, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставился.
Поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежат отклонению доводы жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности.
Письменные соглашения об изменении сроков возврата денежных средств суду также не предъявлены. Представленное дополнительное соглашение от 03 июля 2017 года об изменении условий и срока возврата долга по договору займа от 04 июля 2014 года заемщиком ФИО2 не подписано, что не соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования вышеуказанной нормы выполнены судом в полной мере.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведущих к отмене постановленного судом решения, и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Галлямова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка