Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-19265/2022

г. Санкт - Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3627/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Д.А., действующего на основании доверенности и ордера адвоката О.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по иску Д.А. к А.С. о заключении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества между Д.А. в качестве займодавца и А.С. в качестве заемщика на условиях, указанных в договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 12.01.2021, заключенного в присутствии нотариуса Л.А., зарегистрировать договор займа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии, о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества заключенным между Д.А. в качестве займодавца (залогодержателя) и А.С. в качестве заемщика (залогодателя) на условиях, указанных в договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 12 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Д.А. - адвоката О.В., представителя ответчика А.С. - адвоката А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Д.А. обратился с иском к А.С. с требованиями о заключении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества между Д.А. в качестве займодавца и А.С. в качестве заемщика на условиях, указанных в договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 12.01.2021, заключенного в присутствии нотариуса Л.А., зарегистрировать договор займа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.01.2021 между Д.А. и А.С. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества. Договор удостоверен нотариусом. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 600000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму срок до 12.01.2022. Кроме того, ежемесячно за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты 18% до дня полного возврата суммы займа. В целях исполнения обязательств по возврату суммы долга в залог предано имущество - квартира по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при составлении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества произошла ошибка, займодавец и заемщик перепутаны местами, в результате чего А.С. в договоре указан как займодавец, а Д.А. - как заемщик.

В дальнейшем, Д.А. уточнил требования и просил признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества заключенным между Д.А. в качестве займодавца (залогодержателя) и А.С. в качестве заемщика (залогодателя) на условиях, указанных в договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 12 января 2021 года.

Требования судом первой инстанции были разрешены с учетом вышеуказанных дополнений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении требований иска Д.А. к А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Д.А. адвоката О.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как несоответствующего требованиям норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица - нотариус Л.А., Управление Росреестра, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец, ответчик направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2021 между А.С. и Д.А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому А.С. (займодавец) предоставил Д.А. (заемщик) денежную сумму в размере 600000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 12.01.2022. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет 18000 руб. или 36% годовых (л.д. 48-50).

Согласно п.1.8 договора по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по договору, заемщик (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из заявления А.С., удостоверенного нотариально, следует, что он получил от Д.А. 600000 руб., переданные ему по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенному 12.01.2021 нотариусом Л.А. (л.д. 51).

Из договора займа от 12.01.2021 также усматривается, что при заключении договора осуществлялась видеозапись.

Оценивая представленные сторонами доказательства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 165, ст. 339, п. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" и принимая во внимание, что при осмотре видеозаписи (диск в материалах дела - л.д.130а) установлено, что действительно договор займа заключался между А.С. как заемщиком и Д.А. как займодавцем, однако стороны договора указаны неверно, в связи с чем в договоре А.С. указан как займодавец, а Д.А. - как заемщик, пришел к выводу о том, что стороны не достигли согласия относительно предмета договора займа, поскольку в исковом заявлении истец заявляет о передаче 600000 руб., тогда как в присутствии нотариуса истец передал ответчику сумму в размере 500000 руб. наличными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности видеозаписи (л.д. 130а) следует, что при передаче денег стороны к соглашению о размере суммы займа не пришли, в то время как предмет договора, включающий размер займа, является существенным условием договора и в отсутствие, составленного в письменной форме документа, подписанного надлежащим образом как со стороны займодавца, так и заемщика, прийти к выводу о том, что спорный договор займа с одновременным залогом недвижимости имущества (ипотеки) от 12.01.2021 года (л.д. 48-50) заключен на указанных в нем условиях нельзя.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию и применению норм материального права, а также к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка