Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В. В.
судей Магоня Е. Г., Филимоновой О. Г.,
при помощнике судьи Булавиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Барановой Ю. Ю., Мусатовой Н. А., Игнатенко М. В., Храмцова П. Ю. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Барановой Ю. Ю., Мусатовой Н. А., Игнатенко М. В., Храмцова П. Ю. к Товариществу собственников жилья "Москвич Пушкина, <данные изъяты>" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя Игнатенко М.В. - Игнатенко А.А., Петрова В.П., Мусатовой Н.А., Храмцова П.Ю., Барановой Ю.Ю.
УСТАНОВИЛА:
Баранова Ю.Ю., Мусатова Н.А., Игнатенко М.В., Храмцов П.Ю., обратились с иском к ТСЖ "Москвич Пушкина, <данные изъяты>" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, уточненный иск (т.4 л.д. 30-48).
Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <данные изъяты>.
В период по 2019 г. данный жилой дом находился в управлении ТСЖ "Москвич Пушкина, <данные изъяты>. В указанном жилом доме установлен общедомовый прибор учета тепловой энергии.
В период с 2016 г. по 2019 г. ответчиком неправомерно были начислены услуги ТСЖ, оплата за домофон, не верно рассчитана стоимость услуг по отоплению.
В судебном заседании Баранова Ю.Ю., Храмцов П.Ю., Мусатова Н.А. и представитель Игнатенко М.В. - Игнатенко А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Москвич Пушкина, <данные изъяты>" - Петров В.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Баранова Ю.Ю., Мусатова Н.А., Игнатенко М.В., Храмцов П.Ю. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Игнатенко М.В. - Игнатенко А.А., Мусатова Н.А., Храмцов П.Ю., Баранова Ю.Ю., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Петрова В.П. просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <данные изъяты>, Барановой Ю.Ю. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, площадью 44,8 кв.м., и <данные изъяты> площадью 57,6 кв.м., Храмцову П.Ю. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> площадью 40,8 кв.м., Игнатенко М.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> площадью 44,8 кв.м., Мусатовой Н.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> площадью 57,6 кв.м.
С момента ввода жилого дома в эксплуатацию и по 2019 год указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика ТСЖ "Пушкина <данные изъяты>".
В спорный период времени ответчик начислял истцам расходы за услуги домофона, из расчета 34 руб. за квартиру ежемесячно (л.д. 33-48 т.4).
Ответчиком представлен счет ООО "Монтаж-ДОМОФОН-Сервис" <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за 1 квартал 2020 г. ответчику начислена плата за техническое обслуживание и текущий ремонт замочно-переговорных устройств (многоабонентных аудиофонов), в размере 24 675 руб. (л.д. 222 т.4).
Согласно ответа ООО "Коралл-Вита" от <данные изъяты>, согласно которому между ТСЖ "Москвич, Пушкина 6" и ООО "Коралл-Вита" <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>Ф на техническое обслуживание и текущий ремонт замочно-перегородочного устройства по адресу: <данные изъяты>, который расторгнут <данные изъяты> (л.д. 171 т.4).
Из пояснений представителя ответчика следует, что иные документы он представить не может, поскольку в результате вскрытия помещения ТСЖ документы были изъяты неизвестными лицами, однако в спорный период домофон был в исправном состоянии и ответчик нес расходы по его обслуживанию.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика за пользование домофоном, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что законных оснований для освобождения истцов от оплаты расходов за домофон не имеется, поскольку указанная услуга фактически была оказана, истцы в спорный период времени в добровольном порядке производили оплату в вышеуказанном размере. Истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, не представлено.
Мусатовой Н.А. за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г. в сумме 7 741 руб. 52 коп., Игнатенко М.В. за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г. в сумме 4390 руб. 40 коп., Храмцову П.Ю. за период с января 2016 г. по сентябрь 2019 г. в сумме 4694 руб. 37 коп.
Из ответа Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-92992 следует, что собственникам помещений в многоквартирном <данные изъяты>, начисление платы за услугу ТСЖ производится в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от <данные изъяты> <данные изъяты>, сведений об отмене данного решения не имеется (л.д. 13-14 т.1).
Разрешая исковые требования о взыскании переплаты за содержание жилого помещения, переплаты за отопление, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 154, 156, 157 ЖК РФ, Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что протокол общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> о начислении платы за услуги ТСЖ в материалы дела не представлен, расчеты объемов тепловой энергии, затраченные отдельно на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома, материалы дела также не содержат.
Стороной истца не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ими были внесены денежные средства за услуги ТСЖ и оплату за тепловую энергию в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истцов, от Председателя ТСЖ "Москвич Пушкина, <данные изъяты>" - Петрова В.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров на техническое обслуживание с истцами, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, исследованы, им дана надлежащая оценка.
С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ю. Ю., Мусатовой Н. А., Игнатенко М. В., Храмцова П. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
