Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Сыравовой А.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить.

Обязать Абдулатипова Азамат Сурхаевича привести жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000062:10124, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> состояние соответствующее проектному решению".

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Абдуллатипову А.С. об обязании привести в первоначальное состояние самовольно перепланированное жилое помещение, обосновав свои требования тем, что в ходе проведенной Управлением муниципального жилищного контроля г.Махачкалы проверки выяснилось, что Абдуллатипов А.С., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкалы, пр. <адрес>, произвел перепланировку жилого помещения, а именно, устройство путем расширения балконной конструкции, демонтаж подоконной части, возведение металлопрофильной конструкции балкона. Указанное переустройство было произведено ответчиком самовольно, без разрешительных документов и без согласования с администрацией г.Махачкалы, что свидетельствует о нарушении жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", а также Закона Республики Дагестан от 8 июля 2015 года N 74 "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Республики Дагестан".

В адрес нарушителя было направлено предписание от 9 августа 2021 года N П-793 об устранении вышеуказанных нарушений до 23 августа 2021 года, однако нарушения не устранены, требования предписания ответчиком не исполнены. Просил суд обязать ответчика привести жилое помещение в состояние, соответствующее проектному решению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Абдуллатипова А.С. по доверенности Сыравова А.С., указывая, что суд неверно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного решения, также неверно истолкованы и применены нормы действующего законодательства. Считает, что решением суда неправильно истолкованы доводы представителя ответчика, приведенные в письменных возражениях и дополнительных возражениях, в том числе довод о том, что представленные истцом в суд доказательства: уведомление, предписание, акт являются недопустимыми доказательствами в виду принятия их неуполномоченным государственным (муниципальным) органом. Доводы суда о недоказанности ответчиком соответствия произведенных работ строительным нормам и правилам, не соответствуют действительности, поскольку в согласно техническому заключению от 10 ноября 2020 года, произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, а также угрозы жизни и здоровью других лиц. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Абдуллатипов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или судебная коллегия признала причины их неявки неуважительными и руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Шахова М.Б. и представителя ответчика Сыравовой А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ответчик Абдуллатипов А.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

9 августа 2021 года сотрудниками Управления муниципального жилищного контроля Администрации г.Махачкала проведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра установлено, что ответчиком Абдуллатиповым А.С. произведено самовольное переустройство жилого помещения, путем расширения балконной конструкции, демонтажа подоконной части и возведения металлопрофильной конструкции балкона

Ответчику выдано предписание N П-793 о необходимости приведения произведенной самовольной перепланировки в прежнее состояние, в соответствие с проектным решением. Срок исполнения установлен 23 августа 2021 года.

24 августа 2021 года установлено, что выявленные нарушения не устранены, о чем свидетельствует акт проверки N АПП-793.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1 и 2 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункта 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, фасадная несущая стена многоквартирного дома также относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла статьи 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение предписаний данной нормы закона, ответчик не получил согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по реконструкции жилого помещения за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, не получил соответствующее разрешение органа местного самоуправления на выполнение названных работ, невозможность сохранения реконструированного объекта установлена в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г.Махачкалы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 25, 26, 29,36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик самовольно, без соответствующих разрешений, произвел перепланировку жилого помещения (расширение балконной конструкции, демонтаж подоконной части, возведение металлопрофильной конструкции), результате чего затронута наружная стена жилого дома, повлекшая демонтаж несущей конструкции жилого помещения, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом каких-либо доказательств согласования в установленном законом порядке с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и с органом местного самоуправления с вынесением соответствующего решения произведенного им в принадлежащем жилом помещении перепланировки, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку выполненная в квартире ответчиком Абдуллатиповым А.С. перепланировка произведена самовольно, при этом допустимых доказательств, подтверждающих, что переустройство и перепланировка квартиры, принадлежащей ответчику, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с разрешения либо по согласованию с органами местного самоуправления, а также с согласия всех собственников по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, в дело не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении планового осмотра ответчик не был уведомлен и достаточного времени для устранения недостатков предоставлено ему не было, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка