Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-1926/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А.,Ракитянской И.Г.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело по иску Бондаренко Дмитрия Сергеевича к Манохину Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя Манохина А.Н. по доверенности Чаплыгина П.Л. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
уточненные исковые требования Бондаренко Дмитрия Сергеевича к Манохину Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Манохина Алексея Николаевича в пользу Бондаренко Дмитрия Сергеевича сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1107400 руб. 00 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13737 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 1133137 руб. 00 коп. (один миллион сто тридцать три тысячи сто тридцать семь руб. 00 коп.).
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Д.С. обратился в суд с иском к Манохину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ответчик на основании устного соглашения с ИП Орловой О.А. осуществлял грузовые перевозки на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего 06.05.2020 г. с участием данного транспортного средства под управлением Манохина А.Н., его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП является Манохин А.Н. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере согласно заключению судебной экспертизы 1107400 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 руб. и по оплате государственной пошлины.
Орлова О.А. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, высказала мнение об обоснованности иска, пояснила, что в трудовых отношениях с Манохиным А.Н. не состояла, в 2020 г. осуществляла индивидуальную трудовую деятельность в области транспортной логистики, осуществляла функции диспетчера - принимала заявки от заказчиков, наемных рабочих не имела, справку от 04.04.2020 г. дала в связи с возникновением соответствующих требований к перевозчикам после введения карантинных мер.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Манохина А.Н. по доверенности Чаплыгина П.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бондаренко Д.С. по доверенности Огурцова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего 06.05.2020 г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства Чайка-Сервис г.н. О 524 ВУ 46 2012 г.в. под управлением Манохина А.Н., который не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, данному транспортному средству причинены технические повреждения.
Виновником данного ДТП является Манохин А.Н.
Вина ответчика и обстоятельства ДТП установлены материалами административного дела и подтверждаются справкой ДТП со схемой, подписанной Манохиным А.Н. без замечаний, его объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2020 г.
В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>., получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.
Разрешая требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ущерб причинен по вине Манохина А.Н., в связи с чем, именно на Манохина А.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Определяя размер материального ущерба в сумме 1107400 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), суд исходил из заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизыN от 02.02.2021 года, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ", согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1107400 рублей без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Манохин А.Н. причинил ущерб, исполняя трудовые отношения, в которых он состоял с ИП Орловой О.А., не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.
При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Между тем доказательства того, что водитель Манохин А.Н. на момент причинения ущерба являлся работником "ИП Орловой О.А.", в частности того, что за него уплачивались страховые и пенсионные взносы, он состоял в штате работников ИП Орловой О.А., ИП Орловой О.А. Манохину А.Н. выплачивалось заработная плата или иное вознаграждение за работу не представлено.
Представитель истца Огурцов И.А. в суде апелляционной инстанции пояснял, что истец Бондаренко Д.С. как собственник автомобиля в целях осуществления грузоперевозок передавал спорный автомобиль ответчику Манохину А.Н., который являлся водителем. Заказы на перевозку передавались через ИП Орлову. При этом расчет с Манохиным А.Н. за перевозку осуществлял истец, в соответствии с полученным заказом. Доказательств того, что спорный автомобиль был передан Манохину А.Н. ИП Орловой О.А как работодателем с целью исполнения им трудовых обязанностей, ответчиком также не представлено.
Оценив представленную справку, выданную 04.04.2020 г., суд пришел к выводу, что она не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку ИП Орлова О.А. отрицает факт ее выдачи, в данной справке не указаны основания ее выдачи, не указаны дата начала трудовых отношений, занимаемая должность, кроме того, не подтверждает наличие трудовых отношений на дату ДТП (06.05.2020 г.)
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12000 руб., суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку данные расходы судом признаны необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13737 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
