Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1926/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мигулина Н.Н. на определение Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления Мигулина Н.Н. к генеральному директору ООО "КРОСС" Косыгину С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установила:

Мигулин Н.Н. обратился в суд к генеральному директору ООО "КРОСС" Косыгину С.Н. о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 11.12.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является участником ООО "КРОСС" и собственником 99,965548% доли в уставном капитале общества, стоимость которой составляет 2 901 600 рублей, а также поскольку Мигулиным Н.Н. не оплачена государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты отказано. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29.12.2020.

Во исполнение определения судьи от 11.12.2020 истец Мигулин Н.Н. представил заявление о направлении судебного запроса нотариусу об истребовании доказательств, подтверждающих, что он является участником ООО "КРОСС" и собственником 99,965548% доли в уставном капитале ООО "КРОСС".

Определением Донского городского суда Тульской области от 30.12.2020 исковое заявление Мигулина Н.Н. возвращено, ввиду не устранения недостатков в части предоставления доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Мигулин Н.Н. просит об его отмене. Полагает, что судья первой инстанции не уделил должного внимания его доводам об отсутствии у него материальной возможности оплатить государственную пошлину в полном объеме, тем самым лишив права на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч.1).

Отказывая в удовлетворении заявления Мигулина Н.Н. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставляя его исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его, судья первой инстанции указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Как указывалось Мигулиным Н.Н., в настоящий момент его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, поскольку он является получателем государственной субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, его ежемесячная базовая доходность составляет 6000 рублей в месяц.

Отклоняя ходатайство Мигулина Н.Н., суд указанным доводам оценки не дал, в нарушение ч. 4 с. 198 ГПК РФ, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждающие его материальное положение, не являлись достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мигулин Н.Н.Т. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права гражданина Российской Федерации.

Относительно изложенных в обжалуемом определении суждений о том, что заявление Мигулина Н.Н. о направлении судебного запроса нотариусу об истребовании доказательств, не содержит указания на конкретные доказательства, об истребовании которых просит истец, необходимо отметить, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оснований для возвращения искового заявления Мигулина Н.Н. у судьи не имелось, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Также необходимо отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не лишает истца права повторно заявить соответствующее ходатайство, представив доказательства наличия обстоятельств, которые в настоящее время исключают возможность уплаты истцом государственной пошлины в предусмотренном законом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу Мигулина Н.Н.- удовлетворить, определение Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2020 г.- отменить.

Материал направить в Донской городской суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка