Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании: апелляционные жалобы истца Кулешова Эдуарда Васильевича и ответчика (заявителя) САО "РЕСО-Гарантия" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление САО "Ресо-Гарантия" удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 26 февраля 2020 года по делу N У-20-15820/5010-003 по обращению Кулешова Эдуарда Васильевича - отменить.

В удовлетворении исковых требований Кулешова Эдуарда Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кулешова Эдуарда Васильевича в пользу САО "Ресо-Гарантия" расходы на проведение экспертизы в сумме 37 240,00 рублей",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Кулешова Э.В. - Кулешовой О.В., представителя САО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А., эксперта Шабалкова К.П.,

установила:

Заявитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 года Кулешов Э.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 23 октября 2019 года. Согласно материалам ГИБДД, Кулешов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ, которое выразилось в том, что он при управлении транспортным средством TOYOTA HIGНLANDERH, г.р.з. <.......>, осуществляя поворот направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Lada Priora г.р.з. <.......> под управлением Оловянникова А.В. 01 ноября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало заявленное событие страховым случаем и 13 ноября 2019 года произвело выплату страхового возмещения Кулешову Э.В. в сумме 36 600 (что составляет 50% от суммы ущерба). Рассматривая обращение Кулешова Э.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что действия Кулешова Э.В. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а в действиях второго участника имеются признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. 26 февраля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N У-20-15820/5010-003, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулешова Э.В. взыскано страховое возмещение в сумме 36 600 руб. Заявитель с данным решением не согласен, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции и установил степень вины участников ДТП, что может сделать только суд. Для защиты своих прав заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным вышеуказанного решения.

Кроме того, истец Кулешов Э.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2019 года, по вине Оловянникова А.В., его автомобилю TOYOTA HIGНLANDERH причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику, который осмотрел его автомобиль, установил стоимость ремонта с учетом износа в размере 73 200 руб. и выплатил истцу 50% от причитающейся суммы. Далее, истец обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного, решением которого ему взыскано страховое возмещение в размере 36 600 руб., во взыскании неустойки отказано. Истец не согласен с этим, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 600 руб., неустойку в размере 92 964 руб. за период с 22 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года и в размере 1% по день фактической оплаты, штраф в сумме 18 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А. заявленные требования поддержала, иск Кулешова Э.В. не признала. Заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы.

Представитель истца Кулешова Э.В. - Кулешова О.В. требования САО "РЕСО-Гарантия" считает необоснованными, исковые требования своего доверителя поддержала.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны заявитель САО "РЕСО-Гарантия" и истец Кулешов Э.В.

В апелляционной жалобе заявитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает, что оспаривает решение суда в части установления вины каждого участника ДТП по 50%. Так, суд отклонил объяснения Оловянникова А.В. о непосредственном перестроении в крайнюю правую полосу после кольцевой развязки и постепенном снижении скорости, основываясь на том, что следы юза принадлежат автомобилю Лада. Однако данное обстоятельство никем не подтверждено.

Отмечает, что суд, не обладая специальными познаниями, вопреки выводам судебной экспертизы, указал, что перед столкновением автомобили двигались друг за другом по второй (частично первой) полосе движения.

Полагает, что вывод суда о нарушении Оловянниковым А.В. п. 9.1 ПДД РФ противоречит выводу эксперта о том, что ему следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, и в его действиях не усматривается нарушений.

Указывает, что согласно выводам судебной экспертизы, ДТП произошло в результате совершения истцом, двигавшегося по второй полосе, смещения автомобиля Тойота на правую полосу, по которой двигался автомобиль Лада. Место столкновения находится на правой полосе. В действиях Кулешова Э.В. имеется нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, тогда как второй водитель применил меры экстренного торможения и в его действиях нет нарушения правил.

Просит изменить решение суда первой инстанции в части установления вины участников ДТП и установить вину Кулешова Э.В. равной 100% (том 4 л.д. 127-128).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кулешов Э.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кулешов Э.В. указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с него всей стоимости экспертизы в размере 37 240 руб., поскольку решением суда вина водителей Кулешова Э.В. и Оловянникова А.В. определена по 50%.

Отмечает, что в рамках рассмотрения дела разрешалось два заявления, установление вины водителей являлось предметом рассмотрения обоих заявлений. Оловянников А.В. по делу является ответчиком и заинтересованным лицом, таким образом, имеет одинаковый процессуальный статус с Кулешовым Э.В., однако суд это не учел и возложил расходы по оплате судебной экспертизы только на истца, что является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Истец просит решение суда в оспариваемой части изменить, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с него и с ответчика Оловянникова А.В. по 18 620 руб. (том 4 л.д. 142).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулешова Э.В. - Кулешова О.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" считает необоснованной.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу заявителя, вторую апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Эксперт Шабалков К.П. поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что считает что к ДТП привели исключительно действия водителя Кулешова Э.В.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и эксперта, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217050 г.р.з. <.......>, принадлежащего ПАО "Банк Уралсиб", под управлением Оловянникова А.В., и автомобиля Тойота Хайлендер, г.р.з. <.......>, под управлением собственника Кулешова Э.В. (том 2 л.д. 48-58).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года Кулешов Э.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а в отношении водителя Оловянникова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2019 года. (том 2 л.д. 49, 50).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ДТП ущерб причинен только автомобилям, страховщиком гражданской ответственности истца является САО "РЕСО-Гарантия", куда он 31 октября 2019 года обратился с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков).

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного имущества и оценку размера ущерба, который составил, с учетом износа 73 200 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт" от 01 ноября 2019 года (том 1 л.д.86-90) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании акта о страховом случае от 08 ноября 2019 года, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, определена в размере 50% или 36 600 руб. (том 1 л.д. 84). Указанная сумма выплачена страховщиком Кулешову Э.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Далее, истец со ссылками на письма ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени, дважды обращался к страховщику с просьбой пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, а также с претензией о доплате страхового возмещения, на что ему были даны отказы.

Далее, Кулешов Э.В. направил в Службу финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 36 600 руб., неустойку в размере 43 920 руб. и по день фактической оплаты, штраф в размере 18 300 руб.

26 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N У-20-15820/5010-003 о частичном удовлетворении требований Кулешова Э.В. В пользу Кулешова Э.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 600 руб. Также решено при неисполнении решения в установленный срок взыскать со страховщика в пользу Кулешова Э.В. неустойку, исходя из ставки 1% с 22 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства (том 1 л.д. 48-69).

Для правильного разрешения дела, в связи с тем, что между сторонами возник спор о виновности в ДТП, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, ее проведение было поручено ФБУ "ТЛСЭ" Минюста РФ (том 3 л.д. 14-18).

Согласно выводам судебной экспертизы, механизм ДТП представляется в виде движения автомобиля Лада по правой полосе, совершение маневра водителем автомобиля Тойота вправо, в результате которого произошло смещение автомобиля Тойота, двигающегося по второй полосе на правую полосу вправо перед двигающимся по правой полосе автомобилем Лада с деформированием и образованием динамических следов на транспортных средствах. Вследствие удара слева направо происходит изменение направления образования следа торможения переднего левого колеса автомобиля Лада. Далее происходит незначительное (1,5-3 м) перемещение транспортных средств в сторону ул.Гнаровской и вправо и остановка на месте, указанном на схеме.

Автомобиль Тойота в момент столкновения находился в движении, перемещаясь от места столкновения до места остановки, показанного на схеме.

С технической точки зрения механизму столкновения соответствуют объяснения водителя автомобиля Лада, обстоятельства, указанные водителем автомобиля Тойота, не соответствуют установленному механизму ДТП.

Место столкновения расположено на правой полосе движения в момент нахождения автомобиля Лада на правой полосе, и попытки перестроения автомобиля Тойота на правую полосу со второй полосы движения (к моменту столкновения автомобиль Тойота частично занимал обе полосы движения).

Автомобиль Тойота в момент столкновения находился в движении, определить значение скорости его движения не представляется возможным. Скорость автомобиля Лада перед началом торможения составляла 50 км/ч.

У водителя Тойота имелась возможность совершить маневр поворота направо (на парковку) с крайней правой полосы движения, при этом для поворота не требовался поворот рулевого колеса вправо на максимальный угол.

С технической точки зрения водителю автомобиля Тойота следовало руководствоваться требованиями п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Сам факт столкновения при установленном механизме указывает на несоответствие его действий данному требованию. Водителю автомобиля Лада следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз 2 Правил, и в действиях водителя, применившего меры торможения, несоответствий не усматривается (том 4 л.д. 39-64).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь соответствующими положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Правил обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный при отсутствии документов, оформленных сотрудниками полиции в соответствии с их полномочиями и подтверждающих степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, разрешилвопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, который в его компетенции не находится. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 года по обращению Кулешова Э.В. является незаконным и подлежит отмене.

В отношении требований Кулешова Э.В. суд первой инстанции, установив, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная и равная вина его участников (по 50%), пришел к выводу о том, что оснований для взыскания второй части страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется, а с истца в пользу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по ходатайству последнего надлежит взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 37 240 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы заявителя (ответчика) САО "РЕСО-Гарантия" признает обоснованными, доводы апелляционной жалобы Кулешова Э.В. отклоняет.

Устанавливая вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Пункт 8.6 Правил предписывает, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель Кулешов Э.В. вышеуказанные пункты Правил дорожного движения нарушил, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В этой части решение суда первой инстанции никем не оспаривается.

Оценивая действия водителя Оловянникова А.В., суд первой инстанции на основании схемы ДТП и фотографий, сделанных после ДТП (том 2 л.д. 52, 53, 54, том 3 л.д. 120) пришел к выводу о том, что на момент начала применения экстренного торможения, которое расположено в 14,6 м до места столкновения транспортных средств, и которым определен момент обнаружения Оловянниковым А.В. опасности, транспортное средство Лада под его управлением находилось на второй полосе движения ближе к правой полосе, с перемещением следов юза на крайнюю правую полосу.

К моменту начала торможения скорость транспортного средства определена экспертным путем 50 км/ч, что согласуется с объяснениями Оловянникова А.В. Между тем, данное обстоятельство противоречит объяснениям Оловянникова А.В. о непосредственном перестроении в крайнюю правую полосу после "кольца" и постепенном снижении скорости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственно перед столкновением транспортные средства двигались друг за другом по второй (частично первой) полосе движения.

Водитель Оловянников А.В., управляя автомобилем Лада, двигался за транспортным средством Тойота под управлением Кулешова Э.В.

При снижении автомобилем Тойота скорости для осуществления маневра поворота направо, была создана опасность для движения автомобилю Лада, который применил экстренное торможение с перемещением на правую полосу, однако столкновения избежать не удалось.

Исходя из расстояния тормозного пути - 14,6 м, скорости транспортного средства Лада к моменту начала торможения - 50 км/ч, расчетный метод позволяет определить потенциальное время движения транспортного средства Лада с момента обнаружения опасности до транспортного средства Тойота в отсутствие торможения - 1-1,5 сек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Оловянниковым А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и требований п. 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Водитель Оловянников А.В. вышеуказанные пункты Правил дорожного движения нарушил, что наряду с нарушением Кулешовым Э.В. п.п. 8.4, 8.5, 8.6 Правил, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вину водителей суд определяет по 50% каждого.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда о нарушении Оловянниковым А.В. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, противоречат выводам и заключению судебной экспертизы, основаны исключительно на анализе схемы места ДТП и следов торможения автомобиля Лада, отображенных на ней, однако при это не учтено, что непосредственно перед столкновением водитель Оловянников А.В. уже находился большей частью на крайней правой полосе, а водитель Кулешов Э.В. осуществлял маневр перестроения на эту полосу, находясь левее и впереди автомобиля Лада под управлением Оловянникова А.В.

Довод представителя Кулешова Э.В. в суде апелляционной инстанции о том, что Кулешов Э.В. в момент столкновения находился на крайней правой полосе и стоял, ожидая возможности повернуть направо, а в этот момент в него ударил автомобиль Лада - ничем кроме объяснений, данных в ГИБДД самим Кулешовым Э.В. не подтверждается, и опровергается заключением судебной экспертизы.