Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1926/2021
Дело N 2-90/2021 председательствующий-судья Маковеева Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1926/2021
гор. Брянск 22 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Фроловой И.М,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Наимова Д.Г. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 25 февраля 2021 года о назначении экспертизы по делу по иску Наимова Дмитрия Георгиевича к Соболькову Александру Владимировичу о расторжении договора на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наимов Д.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2019 года с Собольковым А.В. заключен договор на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия автомобиля марки "Chrysler Pacifica". После оказания ответчиком услуг по договору, в автомобиле обнаружились недостатки в виде вздутий лакокрасочного покрытия. Недостатки устранены не были. Просил суд расторгнуть договор от 21 октября 2019 года, заключенный между Наимовым Д.Г. и Собольковым А.В., возместить причиненные убытки в размере 67000 рублей.
В судебном, заседании истец Наимов Д.Г. и его представитель адвокат Юркова Е.О., требования поддержали, ходатайствовали о назначении по делу автотехнической экспертизы. Производство экспертизы просили поручить экспертам ООО "Агентство оценки и экспертиз".
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Соболькова А.В., его представителя Боровикова Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лубковой Ю.В.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 25 февраля 2021 года с учетом определения указанного суда от 13 апреля 2021 года об исправлении описки по гражданскому делу N 2-90/2021 по исковому заявлению Наимова Д.Г. к Соболькову А.В. о расторжении договора на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль, назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли на автомобиле марки "Chrysler Pacifica", государственный регистрационный знак 8279 АО-3 дефекты в виде вздутий лакокрасочного покрытия (трещины)?
2. Если повреждения в виде вздутий ЛКП имеются, то каковы причины их происхождения (эксплуатационные или производственные)?
3. Имеются ли повторно возникшие вздутия ЛКП на деталях кузова автомобиля марки "Chrysler Pacifica", государственный регистрационный знак 8279 АО-3, ранее подвергшихся окраске?
4. Соответствует ли имеющееся лакокрасочное покрытие на деталях кузова автомобиля требованиям ГОСТ и общепринятым требованиям, предъявляемым при покраске транспортных средств?
5. В случае наличия недостатков, каким способом они могут быть устранены?
6. Определить стоимость восстановительных работ по средне-рыночным ценам в Брянской области?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" (г. Брянск, ул. Медведева, д. 9-89).
Указано на необходимость предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-90/2021; копию настоящего определения суда, транспортное средство марки "Chrysler Pacifica", государственный регистрационный знак N, VIN: N ,2003 года выпуска.
Расходы по производству экспертизы возложены на истца Наимова Д.Г.
Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд - в течение 30 дней с момента получения экспертным учреждением копии настоящего определения и материалов гражданского дела.
Разрешено присутствие сторон, представителей сторон при производстве экспертизы.
Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
В частной жалобе истец Наимов Д.Г. просит отменить указанное определение суда, указывая на несогласие с учреждением в которое назначено проведение экспертизы и с постановленными судом вопросами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцом Наимовым Д.Г. представлено письменное заявление, в котором он просит частную жалобу по существу не рассматривать. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
В частной жалобе истец Наимов Д.Г. указывает на несогласие с определением о назначении экспертизы в части выбора судом экспертного учреждения и поставленных вопросов.
В суд апелляционной инстанции от Наимова Д.Г. поступило письменное ходатайство об оставлении его частной жалобы без рассмотрения.
Однако, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение, на которое подана частная жалоба, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, тогда как частная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и несогласием с приостановлением производства по делу.
Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным применить аналогию закона и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу истца Наимова Д.Г. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 25 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.В.Сидоренкова
Судьи Е.В.Апокина
И.М.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
