Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1926/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года дело по частной жалобе Пестеревой С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года, которым заявление Пестеревой С.А. о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пестерева С.А. обратилась суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением судьи от 17 января 2020 года заявление оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставлен срок для устранения недостатков заявления - до 31 января 2020 года.

31 января 2020 года во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения Пестеревой С.А. подано заявление об устранении недостатков.

Поскольку, по мнению судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены, судьей 3 февраля 2020 года постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пестерева С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ею были выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п.6).

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ заявителем не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.

Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков - до 31 января 2020 года.

В установленный судьей срок Пестерева С.А. обратилась в суд с заявлением об устранении недостатков заявления, приложив копии почтовых квитанций о направлении корреспонденции адресатам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения. Судья указал, что из представленных Пестеревой С.А. квитанций невозможно установить, какие именно документы были направлены адресатам, а также не видно по каким адресам была направлена корреспонденция.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене ввиду следующего. Закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает, в том числе, необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2705-О).

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являются Пестерева С.А., ООО "Ремонтно-монтажное управление МЗ УР", Фефилов Я.С., МУП г. Ижевска "ДРЭУ".

Во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения Пестеревой С.А. представлены квитанции о направлении почтовой корреспонденции адресатам: Караниной В.А. (конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-монтажное управление МЗ УР"), Фефилову Я.С., МУП г. Ижевска ДРЭУ. Адреса получателей в квитанциях не указаны.

Между тем, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии заявления и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, из которой возможно установить, какие документы направляются адресату.

В силу презумпции добросовестности участников гражданского процесса при отсутствии доказательств обратного, добросовестность Пестеревой С.А. должна предполагаться, в связи с чем доказательства направления лицам, участвующим в деле, почтовых отправлений, а именно почтовые квитанции с указанием наименований этих лиц, являются достаточными с процессуальной точки зрения для квалификации обязанности уведомления об инициированном разбирательстве исполненной.

При таких обстоятельствах вывод судьи о не предоставлении заявителем документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, заявления и приложенных к нему документов, не соответствуют представленным материалам, сделаны без учета имеющихся в материалах почтовых квитанций и приведенных выше норм процессуального права, в том числе, добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Оснований для возвращения заявления по мотиву неисполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, при указанных обстоятельствах у судьи не имелось.

Оспариваемое определение о возврате заявления о возмещении судебных расходов является незаконным, подлежащим отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года отменить.

Заявление Пестеревой С.А. о возмещении судебных расходов возвратить в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка