Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Канунникова М.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мисировой Х.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Мисировой Х.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Мисировой Х.К. задолженности по кредитному договору в размере 243951,62 руб. и расходов по государственной пошлине, в размере 5640 руб.
Требования были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> от 11.12.2015 ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
27.01.2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Мисировой Х.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил Мисировой Х.К. кредит в размере 123 000 руб. на срок до 15.08.2017 г.
Согласно условиям данного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,50 %.
Задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 24.08.2018 г. составила 243951,62 руб., в том числе: 104 330,52 руб. - общая задолженность по основному долгу; 85 097,53 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 54 523,57 руб. - неустойка.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2021 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мисировой Х.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Мисировой Х.К. в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27.01.2015, в размере 233428 рублей 05 копеек, из которых: 104330,52 рублей - общая задолженность по основному долгу, 85097,53 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 44000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (по основному долгу и процентам).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Мисировой Х.К. в пользу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5640 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мисирова Х.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в полном объеме, с применением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе указано, что с момента получения кредита она добросовестно выполняла все условия договора и своевременно вносила в Банк платежи вплоть до того момента, когда у Банка была отозвана лицензия и она перестала осуществлять банковские операции. Она пыталась внести платежи, однако, они были возвращены ей. Таким образом, она не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме по независящим от нее причинам.
Требования истца о взыскании с нее задолженности являются необоснованными, ввиду того, что им пропущен срок исковой давности по взыскании задолженности по основному долгу.
Сумма задолженности по неустойке является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и она не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере.
ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мисировой Х.К. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2015 между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Мисировой Х.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 123000 рублей на срок до 15.08.2017 под 28,5 % годовых, и задолженность ответчика по нему по состоянию на 24.08.2018 составила 243951,62 руб., в том числе: 104330,52 руб. - общая задолженность по основному долгу, 85097,53 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 54523,57 руб. - неустойка.
Размер образовавшейся задолженности, в апелляционной жалобе не опровергается. Контрасчет задолженности не предоставлен.
Одним из доводов апелляционной жалобы является пропуск истцом срока исковой давности.
Однако, ответчик Мисирова Х.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.90), в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не известила, отложить рассмотрение дела не просила. Заявления о пропуске срока исковой давности в суд не направляла.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).
Таким образом, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, а соответственно, в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 33197,59 руб. до 25000,00 руб., а неустойку на просроченные проценты с 21325,98 руб. до 19000,00 руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки Судебная коллегия не находит.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мисировой Х.К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.А. Канунников
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
