Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года №33-1926/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-1926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
иск СЕЕ к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ N 513-Л от 29 апреля 2021 года главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" о прекращении действия трудового договора от 2 декабря 2019 года, заключенного с СЕЕ, и увольнении его.
Восстановить СЕЕ на работе в должности врача-травматолога-ортопеда 0,25 ставки в структурное подразделение отделение по оказанию платных медицинских услуг Кабинет врача-травматолога-ортопеда Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы".
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики
Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" в пользу СЕЕ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме
17 022 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики
Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 980 руб. 90 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СЕЕ обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" (далее - ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы"), в котором просил признать незаконным приказ главного врача ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" от 29 апреля 2021 года N 513-Л о прекращении действия трудового договора от 2 декабря 2019 года и увольнении его по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности врача-травматолога-ортопеда 0,25 ставки в структурное подразделение отделение по оказанию платных медицинских услуг Кабинет врача-травматолога-ортопеда ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 7 мая 2021 года по день восстановления на работе в размере 7 022 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 2 декабря 2019 года, с учетом дополнительных соглашений, истец занимал должность врача-травматолога-ортопеда в структурном подразделении - отделении по оказанию платных медицинских услуг Кабинет врача-травматолога-ортопеда 0,25 ставки по внешнему совместительству. Приказом главного врача ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" от 29 апреля 2021 года N 516-Л действие указанного трудового договора прекращено, СЕЕ уволен с занимаемой должности с 6 мая 2021 года по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. По мнению истца, его увольнение является незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством. СЕЕ не предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности и не оценено его преимущественное право на оставление на работе в связи с нахождением у него на иждивении ребенка-инвалида. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СЕЕ в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положения части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя предлагать сокращаемому работнику все имеющиеся вакантные должности, в том числе не соответствующие квалификации работника, а только те, которые соответствуют его квалификации. При определении должностей, которые могли быть предложены истцу, ответчик исходил из имеющейся у него информации об уровне образования и квалификации СЕЕ Дополнительные сведения об образовании и квалификации сокращаемых работников работодатель запрашивать не обязан, а может произвести оценку квалификации работника только на основании имеющихся у него сведений. Истцом с момента получения уведомления о предстоящем сокращении и до даты увольнения самостоятельно сведения об имеющемся у него образовании работодателю не представлены. Данный факт может быть признан злоупотреблением правом со стороны работника. Судом при вынесении решения не учтены требования приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 475н, согласно которому для работы медицинской сестрой требуется сертификат по специальности "Сестринское дело", который отсутствует у истца, в связи с чем ему не могли быть предложены должности медицинских сестер. Судом при взыскании среднего заработка не зачтено выплаченное ему выходное пособие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ММН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца - адвоката КЛН, просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ПТВ, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи одним из таких оснований является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 2 декабря 2019 года, с учетом дополнительных соглашений от 13 октября 2020 года и 29 января 2021 года, СЕЕ принят на должность врача-травматолога-ортопеда в структурное подразделение ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы": отделение по оказанию платных медицинских услуг Кабинет врача-травматолога-ортопеда 0,25 ставки по внешнему совместительству (л.д. 5, 9, 10).
Согласно приказу главного врача ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" от 25 февраля 2021 года N 118 на основании протокола экономического совета от 24 февраля 2021 года N 8 в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации штатного расписания с 7 мая 2021 года из штатного расписания подразделений ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы", оказывающих медицинские услуги на платной основе, исключена штатная единица врача-травматолога-ортопеда (л.д. 38).
Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 26 февраля 2021 года N 35 СЕЕ сообщено, что занимаемая им должность сокращается с 6 мая 2021 года. Вакантных должностей, на которые он может быть переведен, по состоянию на 26 февраля 2021 года нет. Уведомление получено истцом 3 марта 2021 года (л.д. 12).
Приказом главного врача ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" от 29 апреля 2021 года N 513-Л указанный выше трудовой договор расторгнут, 6 мая 2021 года СЕЕ уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 11).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с момента получения уведомления о предстоящем увольнении до даты увольнения в ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" имелись вакантные должности, но они не были предложены СЕЕ, поскольку, как полагал ответчик, они не соответствовали его квалификации, исходя из имеющихся у него сведений об уровне образования и квалификации истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О и др.).
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения работника на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании увольнения СЕЕ незаконным, и, как следствие, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вакансии, имевшиеся у работодателя со дня уведомления об увольнении и по день увольнения, не соответствовали квалификации СЕЕ, согласно имеющимся у ответчика сведениям, а также о том, что ему не могла быть предложена должность медицинской сестры, поскольку у него отсутствует сертификат по специальности "Сестринское дело", не подтверждают соблюдение ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" порядка увольнения работника на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком возможность ознакомиться с перечнем вакантных должностей и квалификационных требований к ним и выбрать должность с учетом имеющихся уровня образования и квалификации СЕЕ не предоставлена ни в день предупреждения истца о предстоящем увольнении, ни в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения.
Нормами трудового законодательства обязанность работника, должность которого сокращается, владеть информацией о перечне вакантных должностей в организации и квалификационных требованиях к указанным должностям не предусмотрена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непредставлении ответчику информация о наличии образования по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" отклоняются, как несостоятельные.
Вместе с тем, судом первой инстанции при определении среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, не учтены следующие положения трудового законодательства.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные стороной ответчика записка - расчет, расчетный листок за апрель 2020 года, так как содержащиеся в них сведения имеют значение для рассмотрения дела.
Расчет среднедневного заработка, представленный в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией во внимание не приминается, так как он не соответствует статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от аналогичного расчета, представленного в суд первой инстанции (л.д. 78), произведен не за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.
Работодателем СЕЕ в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачено выходное пособие в размере 7 835 руб.
Таким образом, с ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" в пользу СЕЕ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 187 руб. 60 коп. (17 022 руб. 60 коп. - 7 835 руб.).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскать с ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" в пользу СЕЕ заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года изменить в части.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики
Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" в пользу СЕЕ заработную плату за время вынужденного прогула в размере
9 187 руб. 60 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики
Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
Е.М. Протасова
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка