Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1926/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1926/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Угрюмова Валерия Александровича и Угрюмовой Ольги Андреевны
на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Угрюмова Валерия Александровича, Угрюмовой Ольги Андреевны о разъяснении решения суда удовлетворить.
Разъяснить решение Заволжского районного суда г.Ярославля 03.07.2019 по делу N 2- 1225/2019 следующим образом:
Определить период, за который необходимо произвести социальную выплату как 4 квартал 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.07.2019 года частично удовлетворены исковые требования Угрюмова Валерия Александровича, Угрюмовой Ольги Андреевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Департаменту по физической культуре, спорту и молодежной политике Ярославской области. Судом постановлено:
"Обязать Департамент по физической культуре, спорту и молодежной политике произвести социальную выплату на приобретение (строительство) жилья семье Угрюмовых, состоящей из 5 человек: Угрюмова Валерия Александровича, Угрюмовой Ольги Андреевны, ФИО1, ФИО2, ФИО3
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Из решения следует, что отказано в удовлетворении требования о включении семьи Угрюмовых в 2019 году в список семей-претендентов на получение социальной выплаты на приобретение жилья, поскольку Угрюмову В.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 36 лет.
В октябре 2020 года Угрюмов В.А., Угрюмова О.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания периода, за который ответчику необходимо произвести социальную выплату.
В обоснование заявления и в своих объяснениях в суде первой инстанции Угрюмова О.А. ссылалась на то, что Департамент произвел истцам выплату в размерах по состоянию на 4 квартал 2017 года, т.е. тогда, когда семья Угрюмовых не была включена в число претендентов на получение социальной выплаты. Вместе с тем, 21.12.2018 года на основании апелляционного определения от 06.12.2018 года семья Угрюмовых была восстановлена в списке претендентов на получение социальной выплаты, в связи с чем именно по состоянию на 4 квартал 2018 года Угрюмовым должна быть произведена указанная выплата. Каждый квартал цена одного квадратного метра росла, поэтому заявители считают, что размер выплаты должен определяться по данным 4 квартала 2018 года, когда было принято апелляционное определение от 6 декабря 2018 года о защите их прав.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Урюмовы В.А. и О.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения, нарушению норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается, что выплата не должна была производиться за 2017 год, т.к. списки за 2017 год не изменялись, и Угрюмовы в списки за 2017 год никогда не включались. Само право на получение выплаты Угрюмовы получили в 2018 году, поэтому расчет суммы выплаты должен производиться по данным 4 квартала 2018 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.Вмешательство в решение возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, например для исправления описки или явной арифметической ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ), для принятия дополнительного решения (статья 201 ГПК РФ), в целях разъяснения решения суда (статья 202 ГПК РФ).
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В частной жалобе Угрюмовы признают, что вопрос о том, в каком размере, т.е. по каким нормативам - 4 квартала 2017 года или 4 квартала 2018 года, должна была определяться спорная социальная выплата истцам, в решении от 3 июля 2019 года судом не обсуждался, и решение суда выводов в указанной части не содержит.
Соответственно, заявление Угрюмовых фактически сводится к просьбе о дополнении решения таким образом, чтобы в нем было указано, что социальная выплата должна определяться по сведениям 4 квартала 2018 года.
Однако это требование заявителей о разъяснении решения в таком виде не может быть удовлетворено в порядке статьи 202 ГПК РФ. Иное означало бы дополнение, изменение судебного решения, что законом не допускается после его принятия.
В случае, если истцы считают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил решение суда, они вправе в установленном порядке обжаловать акты исполнительного производства либо возбуждать новый исковой спор о взыскании денежной доплаты.
Для целей, указанных истцами, разъяснение решения не применяется, и недостатки решения, если они и были, не могут быть исправлены под видом разъяснения решения суда.
Решение суда от 03.07.2019 г. вступило в законную силу в том виде, в каком оно принято, внесение в него указанных заявителями изменений невозможно.
Вопросы, заданные истцами в настоящее время, не регулируются путем вынесения нового судебного постановления о разъяснении судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Угрюмова Валерия Александровича, Угрюмовой Ольги Андреевны о разъяснении решения Заволжского районного суда г. Ярославля 03.07.2019 года по делу N 2- 1225/2019 отказать.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
