Определение Тюменского областного суда от 06 апреля 2020 года №33-1926/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1926/2020
определение






г. Тюмень


06 апреля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ПАО "МТС-Банк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к Гайдамак Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения.
Известить истца о необходимости в срок до 10 января 2020 года исправить указанные недостатки, разъяснив о том, что в случае, если в установленный срок не будут устранены недостатки искового заявления, оно будет считаться неподанным и возвращено заявителю",
установил:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Гайдамак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года указанное заявление было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно: из приложенного к иску списка внутренних почтовых отправлений невозможно усмотреть о направлении истцом в адрес ответчика именно копии иска с приложением. Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 10 января 2020 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2020 года исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к Гайдамак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю, так как указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом не выполнены.
Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года об оставлении иска без движения, истец ПАО "МТС-Банк" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда.
В обоснование указывает, что при подаче иска в суд Банком были предоставлены доказательства направления ответчику искового заявления, а именно почтовая квитанция. Полагает, что этого достаточно для подтверждения соблюдения требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Также отмечает, что пункт 6 ст. 132 ГПК РФ не содержит требований о направлении копии иска ценным почтовым отправлением. Кроме того, почтовое уведомление о вручении также не содержит данных, подтверждающих вручение конкретных документов (л.д. 16).
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 октября 2019года, часть 3 ст. 136 ГПК РФ упразднена.
Исходя из толкования положений ст. 136 ГПК РФ, с 1 октября 2019 года данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, и в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности не исключена наряду с проверкой законности определения о возврате заявления, которое подлежит обжалованию.
Таким образом, поскольку обжалование определения об оставлении заявления без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу статьи 331 ГПК РФ, это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом вышеизложенного, частная жалоба ПАО "МТС-Банк" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
частную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка