Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Солонина Валерия Ивановича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Солонина Валерия Ивановича к Глебовой Елене Ивановне о восстановлении нарушенных прав отказать полностью.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Солонина В.И., представителя истца Васильева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Глебову Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солонин В.И. обратился в суд с иском к Глебовой Е.И. о восстановлении нарушенных прав.
В обоснование иска указал, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19.09.2018 по делу N частично удовлетворены исковые требования Глебовой Е.И. к Солонину В.И., администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Солонина В.И. к Глебовой Е.И., администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилою дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности па жилой дом, взыскании компенсации за неотделимые улучшения жилого дома.
Постановлено:
признать за Глебовой Е.И. право собственности на 1/2 жилого дома, кадастровый N, площадью 141,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
признать за Солониным В.И. право собственности на 1/2 жилого дома, кадастровый N, площадью 141.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.;
выделить в собственность Глебовой Е.И. в натуре часть 1 жилого дома кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: N 1 жилая комната площадью 25,6 кв. м., N 2 жилая комната площадью 13,6 кв.м., N 6 коридор площадью 7,7 кв.м., веранда N а площадью 9,5 кв.м.. N 7 кухня площадью 12,9 кв.м., всего общей площадью - 69.3 кв. м.. а так же надворные постройки ГЗ сарай площадью 25.2 кв.м., Г4 амбар площадью 25.3 кв. м.;
выделить в собственность Солонина В.И. часть 2 жилого дома кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: N 3 жилая комната площадью 18,4 кв.м., N 4 жилая комната площадью 6,3 кв.м., N 5 жилая комната площадью 3,8 кв.м., N 8 кухня (с учетом переоборудования) площадь 16,6 кв.м.. N 9 санузел площадь 3,3 кв.м.. N 10 коридор площадь 1,5 кв.м., N 11 шкаф площадь 1,8 кв.м., веранды NN al, а2-1, а2-2 общей площадью - 20,9 кв.м., всего общей площадью - 72,6 кв. м., а так же надворные постройки: 1 навес площадью 11,34 кв.м., 3 сарай площадью 15,6 кв.м.. Г1 сарай площадью 8.05 кв.м.. Г2 1араж площадью 23 кв.м.;
прекратить право общей долевой собственности Глебовой Е.И. и Солонина В.И. на жилой дом кадастровый N и надворные постройки (гараж, три сарая, амбар, навес), расположенные по адресу: <адрес>.;
обязать Глебову Е.И. и Солонина В.И. в связи с разделом жилого дома произвести следующее необходимое переоборудование жилого дома: закладку дверного проема между помещениями N 6 и N 3, закладку дверного проема между помещениями N 7 и N 8, устройство дверного проема между помещениями а2-2 и al. устройство замкнутой системы отопления, подвод водоснабжения и канализации, отделение чердачных помещений: в части жилого дома, выделенного в собственность Солонина Валерия Ивановича обустроить кухню. Произвести для этого следующие виды работ: демонтаж дверных блоков с сохранением стоимостью, установку дверного блока, закладку дверных проемов кирпичом, оштукатуривание поверхности кирпичной кладки, устройство перегородки чердачного помещения из ГКЛ, пропил дверного проема, установку АОГВ, установку расширительного бака, установку циркуляционного насоса, инструктаж по газовому оборудованию, пуск газового оборудования, прием в эксплуатацию, вынос мусора, доставку, копку и засыпку траншеи под водопровод, врезку в существующий трубопровод, прокладку водопровода в траншее, устройство отверстий под ввод груб водоснабжения, монтаж трубопровода, разводку труб точки водоснабжения (с подключением), установку шарового крана, монтаж и подключение фильтра тонкой очистки, врезку в канализацию, пробивку вент. канала, монтаж вентиляции, врезку в отопление, разбор полов (линолеум основание), сборку полов. А также, установил границы земельных участков.
Примерно в конце апреля 2019 г. Глебова Е.И. самовольно незаконно перекрыла водоснабжение в указанном доме на половину дома, принадлежащую Солонину В.И., в связи с чем, часть дома, принадлежащая Солонину В.И., осталась без отопления, а также холодного и горячего водоснабжения.
29.04.2019 комиссией в составе Главы Администрации муниципального образования Красновского сельского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области Пошаевой К.М., собственника Солонина В.И., Поваренковой II.В., Солониной О.А. и Афанасьевой М.В. был составлен акт осмотра указанного жилого дома, в ходе которого установлено, до 29.04.2019 в домовладении оборудовано два отдельных централизованных водопровода. Водопровод, обустроенный Глебовой Н.И., используется на ее половине дома в помещениях N 1, 2. Второй водопровод, обустроенный Солониным В.И., снабжает водой помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 с подводом к мойке, ванной, АОГВ. системе отопления. Имеются договора по оказанию услуг холодного водоснабжения с 2013 г. по п/вр. и от 11.01.2016 с МКП "Михайловгазстрой" в части обслуживания обустроенного истцом центрального водопровода. Комиссия установила, что Глебова Е.И. отрезала от центральной магистрали водопровод, ведущий на половину дома Солонина В.И. не уведомив его, в его отсутствие. Таким образом, помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 остались без какого-либо водоснабжения и отопления. В частности, истец не может использовать санузел, мойку и ванную согласно их целевому назначению. Глебова Е.И. отказывается предоставить истцу доступ к водопроводу и отоплению, ссылаясь на решение Михайловского районного суда от 19.09.2018 г.
Истец 24.06.2019 подал заявление в МО МВД России "Михайловский" по факту отключения ему водоснабжения ответчиком. По результатам проверки 05.08.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Глебовой Е.И. состава преступления. Факт отключения Глебовой Е.И. водопровода также подтверждается рапортом УУП МО МВД России "Михайловский" лейтенантом полиции Цыплаковым В.А. от 24.07.2019.
Истец исправно оплачивает коммунальные платежи.
26.08.2019 Глебова Е.И. заложила дверной проем между помещениями N 7 и 8, а также закрыла на замок дверь между помещениями N 6 и 3. При этом перекрыла Солонину В.И. доступ к помещениям N 3, 4, 5, a1, принадлежащих истцу. Закладка дверного проема была проведена с нарушением строительных норм и правил при строительстве. С этого момента истец не имеет доступа к своей собственности. Попасть в эти помещения он может только через окно.
Своими действиями ответчик Глебова Е.И. нарушает право собственности Солонина В.И. и его законное владение собственностью и коммуникациями, создает пожароопасную обстановку в доме, угрозу жизни и здоровью всех жильцов дома и соседей.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с ограничением прав истца, что привело к гипертоническому кризу.
Просил суд обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца путем подключения водопровода на половину дома, принадлежащую Солонину В.И.; путем подключения системы отопления на половину дома, принадлежащую Солонину В.И. к системе отопления дома и АОГВ; обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца на доступ к помещениям N 3, 4, 5, А1 и коммуникациям газо- и водоснабжения путем, разборки заложенного проема между помещениями N 7 и N 8, и открытия двери между помещениями N 6 и 3 на половину дома, принадлежащую Солонину В.И.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 150 000 рублей.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований Солонина В.И. к Глебовой Е.И. об устранении последствий нарушения права истца отказано.
В апелляционной жалобе истец Солонин В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требованияудовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неверно определены правоотношения между сторонами, а также - обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащие применению, применены нормы, не подлежащие применению. Судом не решен вопрос правового статуса общих коммуникаций (системы водопровода, отопления, газоснабжения), которые остаются в общей собственности сторон до момента исполнения решения суда в части завершения обустройства независимой системой коммуникаций части дома истца. Судом не дана оценка факту ответственности истца за водоснабжение и газоснабжение согласно заключенным им договорам. Судом не дана оценка материальному положению истца, а также - факту причинения истцу морального вреда. Указывает, что в судебном заседании 05.06.2020 истец изменил исковые требования в части доступа к помещениям N 3, 4, 5, а1 с коммуникациями путем открытия дверных проемов на требование об обеспечении доступа к коммуникациям газо и водоснабжения.
В суде апелляционной инстанции истец Солонин В.И., представитель истца Васильев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Глебова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцу отношении данного имущества.
При этом, исходя из положений ст. ст. 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом кадастровый N, площадью 141,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Глебовой Елене Ивановне и Солонину Валерию Ивановичу по 1\2 доли каждому.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19.09.2018г. произведен раздел жилого между собственниками.
В собственность Глебовой Е.И. выделана в натуре часть 1 жилого дома, состоящая из следующих помещений: N 1 жилая комната площадью 25,6 кв. м., N 2 жилая комната площадью 13,6 кв.м., N 6 коридор площадью 7,7 кв.м., веранда N а площадью 9,5 кв.м., N 7 кухня площадью 12,9 кв.м., всего общей площадью - 69,3 кв. м.. а так же надворные постройки ГЗ сарай площадью 25.2 кв.м., Г4 амбар площадью 25.3 кв. м.
В собственность Солонина В.И. выделана часть 2 жилого дома, состоящая из следующих помещений: N 3 жилая комната площадью 18,4 кв.м., N 4 жилая комната площадью 6,3 кв.м., N 5 жилая комната площадью 3,8 кв.м., N 8 кухня (с учетом переоборудования) площадь 16,6 кв.м., N 9 санузел площадь 3,3 кв.м., N 10 коридор площадь 1,5 кв.м., N 11 шкаф площадь 1,8 кв.м., веранды NN al, а2-1, а2-2 общей площадью - 20,9 кв.м., всего общей площадью - 72,6 кв. м., а так же надворные постройки: 1 навес площадью 11,34 кв.м., 3 сарай площадью 15,6 кв.м.. Г1 сарай площадью 8,05 кв.м.. Г2 1араж площадью 23 кв.м.
Прекращено право общей долевой собственности Глебовой Е.И. и Солонина В.И. на указанный жилой дом и надворные постройки (гараж, три сарая, амбар, навес).
С учетом произведенного зачета взысканных сумм постановлено окончательно взыскать с Глебовой Е.И. в пользу Солонина В.И. компенсацию за превышение стоимости доли 42 659,22 рубля.
На Глебову Елену Ивановну и Солонина Валерия Ивановича возложена обязанность в связи с разделом жилого дома произвести следующее необходимое переоборудование жилого дома: закладку дверного проема между помещениями N 6 и N 3, закладку дверного проема между помещениями N 7 и N 8, устройство дверного проема между помещениями а2-2 и al, устройство замкнутой системы отопления, подвод водоснабжения и канализации, отделение чердачных помещений; в части жилого дома, выделенного в собственность Солонина Валерия Ивановича обустроить кухню. Произвести для этого следующие виды работ: демонтаж дверных блоков с сохранением стоимостью, установку дверного блока, закладку дверных проемов кирпичом, оштукатуривание поверхности кирпичной кладки, устройство перегородки чердачного помещения из ГКЛ, пропил дверного проема, установку АОГВ, установку расширительного бака, установку циркуляционного насоса, инструктаж по газовому оборудованию, пуск газового оборудования, прием в эксплуатацию, вынос мусора, доставку, копку и засыпку траншеи под водопровод, врезку в существующий трубопровод, прокладку водопровода в траншее, устройство отверстий под ввод труб водоснабжения, монтаж трубопровода, разводку труб точки водоснабжения (с подключением), установку шарового крана, монтаж и подключение фильтра тонкой очистки, врезку в канализацию, пробивку вент. канала, монтаж вентиляции, врезку в отопление, разбор полов (линолеум основание), сборку полов.
Расходы на переоборудование (приобретение необходимых материалов и оплату работ) в общей сумме 156 837 рублей возложить на Глебову Елену Ивановну и Солонина Валерия Ивановича в равных долях, по 78418 рублей 50 копеек на каждого.
Расходы на газоснабжение в части жилого дома, выделенного в собственность Солонина Валерия Ивановича, возложить на Глебову Елену Ивановну и Солонина Валерия Ивановича в равных долях.
Решение вступило в законную силу 19.12.2018.
06.03.2019 произведена государственная регистрация права собственности Глебовой Е.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение Ж-1.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 18.11.2019, вступившим в законную силу 19.02.2020, изменен порядок и способ исполнения решения суда.
Постановлено: обязать Глебову Елену Ивановну произвести работы указанные в решении Михайловского районного суда Рязанской области от 19.09.2018, а именно - закладку дверного проема между помещениями N 3 и N 6, N 7 и N 8. Произвести для этого следующие виды работ: демонтаж дверных блоков с сохранением стоимостью, закладку дверных проемов кирпичом, оштукатуривание поверхности кирпичной кладки со стороны жилого помещения Глебовой Е.И.
Обязать Солонина Валерия Ивановича произвести работы указанные по решению Михайловского районного суда Рязанской области от 19.09.2018, а именно - устройство дверного проема между помещениями а2-2 и al, устройство замкнутой системы отопления, подвод водоснабжения и канализации, отделение чердачных помещений; в части жилого дома, выделенного в собственность Солонина Валерия Ивановича обустроить кухню. Произвести для этого следующие виды работ: установку дверного блока, оштукатуривание поверхности кирпичной кладки заложенных дверных проемов между помещениями N 3 и N 6, N 7 и N 8 со стороны жилого помещения Солонина В.И., устройство перегородки чердачного помещения из ГКЛ, пропил дверного проема, установку АОГВ, установку расширительного бака, установку циркуляционного насоса, инструктаж по газовому оборудованию, пуск газового оборудования, прием в эксплуатацию, вынос мусора, доставку, копку и засыпку траншеи под водопровод, врезку в существующий трубопровод, прокладку водопровода в траншее, устройство отверстий под ввод труб водоснабжения, монтаж трубопровода, разводку труб точки водоснабжения (с подключением), установку шарового крана, монтаж и подключение фильтра тонкой очистки, врезку в канализацию, пробивку вент. канала, монтаж вентиляции, врезку в отопление, разбор полов (линолеум основание), сборку полов.
Указанные работы Солонину Валерию Ивановичу провести самостоятельно за свой счет с последующей денежной компенсацией половины стоимости указанных работ в пользу Солонина Валерия Ивановича с Глебовой Елены Ивановны, за вычетом из этой суммы половины стоимости работ самостоятельно произведенной Глебовой Еленой Ивановной во исполнение решения суда от 19.09.2018.
Исполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 19.09.2018 в оставшейся части оставить прежним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пп.п 2 и 3 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской федерации, исходил из того, что объект недвижимости, который существовал до раздела жилого дома, прекратил свое существование, право долевой собственности на жилой дом прекращено, истцу и ответчику выделена в собственность в натуре изолированная часть жилого дома, то есть конкретное имущество, которым они вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Районный суд, с учетом изложенного, приняв во внимание определённый судом порядок переоборудования жилого дома в каждой части, согласно которому обязанность по подключению водопровода и отопления и оборудование дверного проема в выделенную истцу Солонину В.И. часть дома возложена на него, а закладка проема между помещениями N 7 и 8 возложена на Глебову Е.И., коммуникации газо и водоснабжения, находящиеся в выделенной Глебовой Е.И. части, являются ее собственностью, и она вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку указанные действия Глебова Е.И. осуществила во исполнение решения суда о разделе дома, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Михайловский районным судом Рязанской области от 19.08.2019 судом установлено, что раздел спорного жилого дома с технической точки зрения возможен с обустройством кухни как в помещении, занимаемом Глебовой Е.И., так и в помещении, занимаемом Солониным В.И. Право долевой собственности Солонина В.И. и Глебовой Е.И. на жилой дом прекращено, каждому выделена часть дома, имеющая отдельный выход, а также произведен раздел инженерных коммуникаций. Для изоляции выделенных помещений и обустройства замкнутых систем отопления (водоснабжения) судом определен перечень работ, возложенный на стороны.
Определением суда от 19.11.2019 суд обязал Солонина В.И. произвести устройство замкнутой системы отопления, подвод водоснабжения и канализации, установку АОГВ, установку расширительного бака, установку циркуляционного насоса, инструктаж по газовому оборудованию, пуск газового оборудования, прием в эксплуатацию, доставку, копку и засыпку траншеи под водопровод, врезку в существующий трубопровод, прокладку водопровода в траншее, устройство отверстий под ввод труб водоснабжения, монтаж трубопровода, разводку труб точки водоснабжения (с подключением), установку шарового крана, монтаж и подключение фильтра тонкой очистки, врезку в канализацию, пробивку вент. канала, монтаж вентиляции, врезку в отопление.
Из объяснений истца Солонина В.И. и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что никаких работ, в том числе подготовительных, связанных с получением технических условий, по устройству замкнутой системы отопления и подведению водоснабжения в части дома, выделенной истцу, им не произведено.
Из имеющегося в материалах дела акта об осмотре дома от 17.07.2019, составленного Главой администрации МО Красновского сельского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области следует, что в жилом доме до 29.04.2019 имелось два отдельных центральных водопровода с подводом к помещениям N 2 и N 7. В помещении N 7 находится котел АОГВ, отапливающий весь дом.
В помещении N 7 централизованный водопровод отрезан Глебовой Е.И. от центральной водомагистрали, произведена врезка трубы водопровода для питания АОГВ. В помещении N 2 установлен распределительный водяной кран на трубу, которой перекрыт, в связи с чем приостановлена подача воды в помещения, используемые Солониным В.И.
Как указано выше, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19.09.2018 инженерные коммуникации разделены, помещения N 2 и N 7 выделены в собственность Глебовой Е.И., на нее же судом же возложена обязанность произвести закладку дверного проема между помещениями N 3 и N 6, N 7 и N 8,
01.03.2019 Глебова Е.И. заключила с АО "Газпром газораспределение Рязанская область" договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомого (внутриквартирного) газового оборудования - водонагреватель, газопровод-ввод, вводной и внутренний, газовая плита. 26.08.2019 проведено техническое обслуживание газового оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором с приложением от 01.03.2019, актом выполненных работ от 26.08.2019.
Принимая во внимание, что решением суда произведен раздел дома в натуре, каждому собственнику выделаны обособленные части жилого дома, состоящие из жилых и вспомогательных помещений с индивидуальной системой коммуникаций, после раздела дома образовались новые объекты недвижимости с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, каждый из которых имеет возможность эксплуатироваться автономно, право общей долевой собственности сторон на жилой дом, в том числе на инженерные коммуникации, прекращено, выделенная Глебовой Е.И. часть жилого дома (помещение Ж-1) поставлена на государственный кадастровый учет и произведена государственная регистрация права собственности, в связи с чем, Глебова Е.И., исполняя решение суда, произвела закладку дверного проема между помещениями N 3 и N 6, N 7 и N 8 и обустройство замкнутой системы коммуникаций в принадлежащем ей помещении Ж-1, судебная коллегия приходит к выводу о том, права истца Солонина В.И., как собственника принадлежащей ему обособленной части жилого дома, ответчиком Глебовой Е.И. не были нарушены, прав на использование инженерного оборудования, расположенного в помещении ответчика, истец не имеет, обустройство системы отопления и водоснабжения в принадлежащей ему части дома возложено на него.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право общей собственности сторон на инженерные коммуникации и оборудование при разделе дома не прекращено, оно сохраняет статус общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, противоречат содержанию решения суда от 19.09.2018, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.
В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Кроме того, названным решением суда Михайловского районного суда Рязанской области от 19.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Глебовой Е.И. и встречных исковых требований Солонина В.И. о признании дома многоквартирным.
Доводы апелляционной жалобы истца о продолжении действий заключенных им договоров с МКП "Михайловгазстрой" от 11.01.2016 и с АО "Газпром газораспределение Рязанская область" от 23.08.2018 не свидетельствуют о нарушении прав истца, как собственника имущества, поскольку он обязан нести ответственность за надлежащее содержание эксплуатируемых им сетей.
Доводы истца Солонина В.И. в суде апелляционной инстанции о невозможности подведения водоснабжения к принадлежащей ему части дома в соответствии с порядком, определенным решением от 19.09.2018 и определением от 18.11.2019 Михайловского районного суда Рязанской области, что, по его мнению, подтверждается Заключением специалиста ООО "Агентство и оценка" от 30.05.2020, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Техническая возможность раздела жилого дома, в том числе обустройство замкнутой системы отопления и водоснабжения в выделяемых частях дома, были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении иска о разделе дома, выводы суда основаны заключениях судебных строительно-технических экспертиз.
Ссылки апеллятора на новые доказательства и несогласие с установленным решением суда порядком раздела коммуникаций не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к разрешению вопроса о способе исполнения ранее принятых судебных актов о разделе дома.
Фактически исковые требования Солонина В.И. направлены на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного постановления и на сохранение прав общей собственности на инженерные коммуникации, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оценки суда о его материальном положении, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмену, поскольку материальное положение истца не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска. Указанные обстоятельства могут иметь правовое значение при разрешении судом вопросов отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения.
Требования истца о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, как собственника части жилого дома, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика. Причинение вреда здоровью истца действием ответчика, представленными доказательствами не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы истца об изменении им в ходе рассмотрения дела исковых требований, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Солониным В.И. не были представлены допустимые и относимые доказательства создания со стороны ответчика Глебовой Е.И. каких-либо препятствий в использовании принадлежащего истцу помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и обоснованности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Солонина В.И. об устранении последствий нарушения прав истца и компенсации морального вреда.
Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика, направленные на исполнение судебных актов, нарушают права истца, препятствуют или создают препятствия для использования находящегося в его собственности помещения, выделенного ему решением суда. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика Глебовой Е.И. не установлено.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Солонинынм В.И. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солонина Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
