Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Степановой Т.Г.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 31 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бураковскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Бураковским А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 201000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 28,5% годовых, после изменения - 31,5 % годовых. Бураковский А.А. обязанности по своевременному внесению платежей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. ХХ.ХХ.ХХ между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ЭОС" право (требование) по договору, заключенному с Бураковским А.А., в размере 245575,66 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Бураковского А.А. задолженность по кредитному договору в размере 245575,656 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Бураковского А.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 134989,66 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3899,79 руб. В остальной части в иске отказано.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что срок исковой давности должен быть применен ко всем заявленным требованиям. Считает, что уступка права требования от Банка к ООО "ЭОС" незаконна, т.к. согласия на уступку права требования он не давал, истец не является организацией, имеющей право осуществлять банковскую деятельность, следовательно, не может быть надлежащим истцом по делу.
В суд апелляционной инстанции участвующие в дел лица не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и Бураковским А.А. ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор N, на основании которого Банк выдал ответчику кредит на сумму 201000 руб. сроком на 60 мес. (до ХХ.ХХ.ХХ), с размером процентной ставки до изменения - 28,5 % годовых, после изменения - 31,5 % годовых.
Ответчик условия кредитного договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению аннуитетных платежей согласно графику, в связи с чем образовалась задолженность в размере 245575,66 руб., в том числе: 159474,07 руб. - основной долг; 69217,59 руб. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг; 16884 руб. - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе.
На основании договора об уступке прав (требований) N, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Банком (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), право требования Банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Бураковским А.А., перешло к ООО "ЭОС".
ООО "ЭОС" ХХ.ХХ.ХХ обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бураковского А.А. кредитной задолженности.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка (...) вынесен судебный приказ о взыскании с Бураковского А.А. задолженности по кредитному договору за период ХХ.ХХ.ХХ в размере 228691,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 2743,46 руб.
Определением мирового судьи судебного участка (...) от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ отменен по заявлению должника.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом взыскана с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ХХ.ХХ.ХХ в сумме 134989,66 руб. (117939,60 руб. - основной долг, 17050,06 руб. - проценты за пользование кредитом).
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжительность периода судебной защиты, обращение истца с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ, график платежей по кредитному договору, с учетом указанных выше обстоятельств, норм права, судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам за период до ХХ.ХХ.ХХ и по требованиям о взыскании платы за присоединение к программе страхования на указанную дату.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о незаконности договора об уступке прав требований, заключенного без согласия должника, полагая их не основанными на нормах материального права, опровергнутыми собранными доказательствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1.11 типовых условий кредитного договора N предусмотрено в случае совершения банком уступки прав требований по договору кредита третьему лицу поручение клиентом банку перечислять денежные средства, поступающие на банковский специальный счет, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.
В соответствии с анкетой заявителя от ХХ.ХХ.ХХ, подписанной при заключении кредитного договора N, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
ХХ.ХХ.ХХ ООО "ЭОС" направило в адрес Бураковского А.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требований.
Таким образом, кредитным договором N предусмотрено право банка уступить свои права требования любым лицам без согласия заемщика, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями, не имеющими лицензии. Данное условие ответчиком не оспорено, недействительным не признано.
Договор цессии, заключенный между Банком и ООО "ЭОС", не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 31 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
