Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"29" июля 2020 года
апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 16 апреля 2020 г., которым по делу по иску Черкашина С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Черкашина С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2019 года по 04 марта 2020 года в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Черкашина С.Г. денежные средства в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Черкашина С.Г. штраф в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковые требования подлежат к отказу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
19.01.2016 года между Черкашиным С.Г. и ООО "Строймонтаж-2002" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья.
Решением Мирнинского районного суда от 13.03.2018 года указанный договор был расторгнут.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Черкашина С.Г., уплаченные по договору денежные средства в размере СУММА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2016 года по 22 января 2018 года в размере СУММА2, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 650 рублей, всего взыскать ИТОГО.
Ответчик по настоящее время присужденные денежные средства истцу не возвратил.
В связи с чем Черкашин С.Г. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, представив расчет за период с 25 июня 2019 года по 04 марта 2020 года. Согласно расчета ответчик должен выплатить истцу за 354 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 447 415 рублей 95 коп., моральный вред оценивает на сумму 100 000 рублей. В соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 ответчик должен выплатить штраф истцу в размере 223 707 рублей 96 копеек.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени данного судебного заседания представитель ответчика ООО "Строймонтаж-2002" в суд не явился, каких либо заявлений и (или) ходатайств от него не поступило, согласно электронной распечатки доставка получателю выполнена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Черкашин С.Г. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд необоснованно снизил проценты, компенсацию морального вреда, штраф. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда от 13 марта 2018 года с ООО "Строймонтаж 2002" в пользу Черкашина С.Г. были взысканы денежные средства в размере СУММА руб., уплаченные им 28-29 января 2018 года по договору долевого участия в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.
Указанные денежные средства взысканы вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, поскольку застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Учитывая, что подлежащая возврату сумма выплачена ответчиком частично не в полном размере после вступления в законную силу указанного выше судебного решения, Черкашин С.Г. просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 25.06.2019 по 04.03.2020 года соответственно в общем размере 447 415 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда и штраф.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, внесенными истцами при заключении договора, за спорный период. При этом суд указал на то, что взыскание процентов в заявленном истцами размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 100 000 руб., штрафа до 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу ч.2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных ч.ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судами, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истцов как потребителей услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истцов от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцами по договору денежных средств в счет стоимости жилого помещения, которое они предполагали приобрести по договору, заключенному с ответчиком.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по данному делу.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу судами установлено право истцов на выплату ответчиком процентов за пользование их денежными средствами за спорный период, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителей денежных сумм, связанных с восстановлением их нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.
Прекращение договорных отношений сторон не изменило правовое положение как потребителей так и исполнителя услуг, поэтому Закон О защите прав потребителей подлежит применению.
Учитывая, что по ранее принятым решениям, вступившими в законную силу, суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, пришли к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, следовательно, при рассмотрении данного дела суд также обосновано применил ст. 333 ГК РФ к размеру процентов и штрафа.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчик решение суда не обжаловал.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 16 апреля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Н.А.Кычкина
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
