Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июня 2020г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Единый кредитный портал" к Былковой Е. Ю. о взыскании суммы займа, процентов, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК "ЕКП" Шевчуговой С.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
иск ООО МК "Единый кредитный портал" к Былковой Е. Ю. о взыскании суммы займа, процентов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Былковой Е. Ю. в пользу ООО МК "Единый кредитный портал" задолженность по договору <Дата> в сумме 18000 руб., проценты за пользование займом с <Дата> по <Дата> - 5400 руб., проценты за пользование займом с <Дата> по <Дата> в размере 1275,14 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1989 руб., расходы по госпошлине 1879,67 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, согласно которому заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 18000 рублей сроком на 30 дней. В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по возврату денежных средств, за ним образовалась задолженность в размере: 18000 руб. основного долга; 36000 руб. проценты за пользование заемными средствами за период с <Дата> по <Дата>, неустойка - 1989 руб. за период с <Дата> по <Дата>. Просит взыскать с ответчика названные суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 1879,67 руб. (л.д.1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.47-48).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК "ЕКП" Шевчугова С.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу общества оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей. Не согласна с доводами суда о том, что между заемщиком (истцом) и заимодавцем (ответчиком) был заключен договор займа <Дата>, поскольку договор займа был заключен <Дата>, следовательно, на правоотношения, урегулированные данным договором, распространяется действие ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03.07.2016. Суд не верно применил норму закона при рассмотрении настоящего спора, что привело к неправомерному снижению начисленных процентов по договору, а также понесенных истцом судебных издержек,взысканных пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.58-60).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК "ЕКП", ответчик Былкова Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 и исходил из того, что истцом нарушены сроки возврата займа и он не освобожден от обязанности по возврату денежной суммы, полученной в качестве микрозайма. Разрешая вопрос о взыскании процентов за его использование суд полагал необходимым снизить размер 365% годовых и применить средневзвешенную процентную ставку по кредитам, рассчитанную банком России. При этом, суд исходил из того, что договор заключен <Дата> разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учел размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, соразмерность последствиям нарушения обязательства и отказал в применении ст.333 ГК РФ.
Истец обжалует решение только в части несогласия с размером взысканных процентов по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения судом пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, размера взысканных процентов по договору займа, в силу следующего.
Из дела следует, что договор потребительского займа N стороны заключили <Дата>.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).
Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с <Дата>
Условиями договора займа, установлено, что Займодавец не вправе начислять проценты по договору, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежи за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять Заемщику - физическому проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять Заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.
Данные условия договора займа соответствуют указанным выше положениям Закона о микрофинансовой деятельности.
Таким образом, в силу указанных выше положений закона и договора займа, после истечения срока возврата займа на непогашенную сумму основного долга подлежат начислению установленные договором проценты за пользование займом до достижения общей суммы этих процентов двукратной суммы непогашенной части займа.
Поскольку проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 36000 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ в редакции действовавшей в период спорных правоотношений и не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер процентов соответствует нормам названного Федерального закона.
В связи с этим решение суда первой инстанции, в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 36000 рублей.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
При подаче апелляционной жалобы истец оплатил госпошлину, и выразил просьбу о ее взыскании с ответчика.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подтверждаются платежным документом (л.д.61), соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера взысканных процентов.
Взыскать с Былковой Е. Ю. в пользу ООО МК "Единый Кредитный Портал" проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 36000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Былковой Е. Ю. в пользу ООО МК "Единый Кредитный Портал" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
