Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1926/2020
06 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.,
судей: Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева Владимира Анатольевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Киселёва В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от 22.01.2014 года в сумме 155907 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей 14 копеек, расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности 75 рублей а всего взыскать 160 300 (сто шестьдесят тысяч триста) рублей 27 копеек".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Киселёву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.01.2014г. в размере 155 907 руб. 13 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4318 руб. 14 коп. и за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 75 руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что 01.09.2014г. между истцом ПАО "Совкомбанк", ранее ООО ИКБ "Совкомбанк", и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 132 894 руб. 74 коп. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредиту возникла с 25.03.2014г. и по состоянию на 24.10.2019г. продолжительность просрочки по ссуде составила 2016 дней, по процентам -1770 дней и с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 103 664 руб. 14 коп. по состоянию на 24.10.2019г. общая сумма задолженности составляет 155 907 руб. 13 коп., из которых: 81791 руб. 33 коп.- просроченная ссуда, 26202 руб. 23 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 47913 руб. 57 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о дате, времени и месте слушания дела, суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Киселев В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недостоверность протокола судебного заседания, не зафиксировавшего его участие в судебном разбирательстве, а также сделанное им заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.
Материалами дела подтверждено, что 22.01.2014г. между ОАО ИКБ "Совкомбанк", в настоящее время ПАО "Совкомбанк", и Киселёвым В.А. на основании заявления- оферты заключен кредитный договор NN, согласно которому, истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 132 894 руб. 74 коп. на срок 60 месяцев, под 33 % годовых. Размер ежемесячного платежа 4574 руб., последний платеж в сумме 4370 руб. 49 коп..
Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора. Согласно разделу Б договора N N, при нарушении сроков возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Ответчик согласился со всеми существенными условиями договора, о чем имеется его подпись, и не оспаривается им.
Истец направил в адрес Киселёва В.А. досудебную претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без ответа (л.д. 18).
Определением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 от 05.09.2019г. был отменен судебный приказ от 18 мая 2019 г. N 2-1083/18 о взыскании с Киселёва В.А. задолженности по кредитному договору NN от 22.01.2014г., отменен.
Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: по состоянию на 24.10.2019г. общая задолженность Киселёва В.А. составляет 155 907 руб. 13 коп., из которых: 81791 руб. 33 коп.- просроченная ссуда, 26202 руб. 23 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 47913 руб. 57 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Приведённый истцом расчёт об определении фактической задолженности основан на представленных истцом доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Размер своего долга по кредитному договору, как это видно из материалов дела, ответчик не оспаривал. Мало того, в материалах дела имеется заявление ответчика о признании им иска ( л.д.33). В своей апелляционной жалобе ответчик на недостоверность подписанного им заявления не ссылается.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска не может быть принят во внимание,
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В материалах дела не имеется заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.
Ответчик был извещен о времени судебного разбирательства по иску ПАО "Совкомбанк", что подтверждено подписанным им лично его извещением о времени рассмотрения иска ПАО "Совкомбанк" к Киселеву В.А. (л.д.34).
Поскольку в установленном законом порядке ответчик заявления о пропуске истцом срока исковой давности не делал, а наоборот, иск признал, у суда не имелось оснований для применения нормы права о последствиях пропуска срока исковой давности.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом суммы его задолженности перед банком.
Как видно из представленного истцом расчета задолженности ответчика перед банком, этот расчет произведен с учетом сумм, взысканных с ответчика по судебному приказу в период между маем и сентябрем 2019 г. (л.д. 5-7).
Довод апелляционной жалобы о фактическом присутствии ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 17 января 2020г. опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.
После поступления дела с апелляционной жалобой ответчика в облсуд была назначена и проведена служебная проверка утверждений ответчика о фальсификации протокола судебного заседания.
Проведенной проверкой было установлено, что ответчик 17 января 2020 г. в Лебедянский райсуд вообще не приходил, в судебном заседании по настоящему делу поэтому не участвовал. Ответчик по вызову суда явился в суд 19 декабря 2019 г. на беседу. В тот же день он подписал протокол разъяснения прав лиц, участвующих в деле (л.д.32).
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, ведущими к отмене решения суда первой инстанции. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
