Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Башиева Р.А., Л.М.Х. и представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский" Гошоковой З.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционной жалобе Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский"
на решение Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Л.М.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взысканием денежной компенсации в размере 3 000 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года в отношении Л.М.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 10 декабря 2018 года к нему была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, он подвергался приводу. Уголовное дело было передано в следственный отдел Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский" и постановлением руководителя следственного отдела от 01 августа 2019 года постановление о возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский" для принятия законного и обоснованного решения. Постановлением от 15 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях состава преступления. Необоснованное подозрение привело к ухудшению отношения к нему со стороны окружающих, что причинило ему нравственные страдания, он был лишён возможности работать, развилась депрессия и бессонница.
В судебном заседании Л.М.Х. иск поддержал, просил удовлетворить.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР просило рассмотреть дело без участия его представителя. В письменных возражениях оно иска не признало, считая факт причинения истцу морального вреда не доказанным. Указано, что сам факт уголовного преследования не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и установления характера и степени причинённых нравственных страданий.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Помощник прокурора г. Баксана Макоев Т.Э. не возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в разумных пределах, считая заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным.
Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский" Гошокова З.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в иске, сославшись на отсутствие доказательств причинения Л.М.Х. нравственных страданий и морального вреда.
Решением Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2020 года исковые требования Л.М.Х..Х. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.М.Х. 150 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В остальных требованиях Л.М.Х. отказать за необоснованностью.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенном при неправильном применении норм материального и процессуального права, без указания юридически значимых обстоятельств, установленных по делу, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Баксанский" подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.М.Х. за необоснованностью.
В обоснование жалобы указано, что нарушений прав Л.М.Х. со стороны должностных лиц органа дознания не допускалось. В период расследования уголовного дела с 24 ноября 2018 года по 01 августа 2019 года обвинение Л.М.Х. не предъявлялось. Согласно представленным документам, постановление о возбуждении уголовного дела отменено, следовательно, основания для привлечения Л.М.Х. к уголовной ответственности отсутствовали. После проведения анализа добытых в процессе расследования доказательств начальником СО МО МВД России "Баксанский" вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. С момента возбуждения уголовного дела дознавателем проводились необходимые процессуальные действия. 01 августа 2019 года постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, а затем Постановлением дознавателя МО МВД России "Баксанский" от 15 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Л.М.Х., отказано за отсутствием в действиях состава преступления. Привод в отношении истца осуществлен не был, мера пресечения в его отношении не избиралась, обвинение не предъявлялось, в качестве подозреваемого либо обвиняемого он не задерживался.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была законна и обоснована. Эта мера процессуального принуждения была применена 1 раз, когда Л.М.Х. вызывался в ОД МО МВД России "Баксанский" для проведения очной ставки 12 марта 2019 года.
В жалобе указано, что доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отсутствуют. Факт ухудшения состояния здоровья истца, наличие иных негативных последствий проводимого расследования, не доказано. Законодателем в статье 134 УПК РФ подчёркивается, что право на реабилитацию признается за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Истец не доказал противоправность поведения ответчика - незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.М.Х., считая апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения. В возражения на апелляционную жалобу Л.М.Х. включил требования об изменении решения суда и удовлетворении его требований в полном объёме - требования, которые могли быть заявлены только путём подачи на решение суда апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба Л.М.Х. на решение суда не подана, возражения поданы по истечении установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации срока, судебная коллегия содержащиеся в возражениях требования Л.М.Х. как поданные в ненадлежащей форме и с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы оставляет без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем МО МВД России "Баксанский" Гошоковой З.М., выслушав возражения Л.М.Х., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя их доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что 24 ноября 2018 года в отношении Л.М.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что 10 декабря 2018 года в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, он подвергался приводу. Постановлением от 15 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях состава преступления. Таким образом, судом установлено, что в период с 24 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года Л.М.Х. подвергался уголовному преследованию.
Разрешая дело, суд правильно признал установленным, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что уголовное преследование в отношении Л.М.Х. носило незаконный характер. Незаконным привлечением Л.М.Х. к уголовной ответственности, избранием в его отношении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применением в его отношении привода, Л.М.Х. были причинены нравственные и физические страдания, то есть причинён моральный вред, который в соответствии с закреплёнными в пункте 1 статьи 1070, в статьях 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями подлежит возмещению путём выплаты ему Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации денежной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения Л.М.Х. морального вреда, о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу Л.М.Х. денежной компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства причинения ему морального вреда и характер этого вреда, требования закона о разумности и справедливости, соразмерности присуждаемой денежной компенсации характеру и степени тяжести причинённого морального вреда, что определённым судом размером присуждённой денежной компенсации морального вреда нарушено единообразие судебной практики, что судом в пользу Л.М.Х. взыскана непомерно большая не соответствующая приведённому денежная компенсация, судебная коллегия находит необоснованными.
Самим фактом незаконного привлечения Л.М.Х. к уголовной ответственности, избранием в его отношении мер процессуального принуждения, длительности проводимого в его отношении расследования факт причинения морального вреда доказан.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что моральный вред Л.М.Х. был причинён незаконным возбуждением в его отношении уголовного преследования, избранием в качестве меры процессуального принуждения обязательства о явке, вынесение в его отношении постановления о приводе. Уголовное преследование в отношении Л.М.Х. продолжалось около года. Весь этот период Л.М.Х. находился в психотравмирующей стрессовой ситуации. Исходя из этих установленных обстоятельств, суд пришёл к правильным, основанным на законе (статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, статьях 151, 1070 и 1100 ГК РФ) выводам о наличии у Л.М.Х. права на компенсацию причинённого ему морального вреда путём получения от государства в лице Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации.
Правильными, основанными на законе являются и выводы суда о том, что требуемая Л.М.Х. денежная компенсация морального вреда в размере 3 000000 руб. завышена и не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости. Изложенные в решении суда выводы о том, что взыскание в пользу Л.М.Х. денежной компенсации в размере 150000 руб. за причинённый ему моральный вред является, что такой размер денежной компенсации морального вреда является соразмерным и отвечающим требованиям закона о разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными.
Учитывая закреплённые в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, закреплённые в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с учётом представленных сторонами доказательств, обоснованно посчитал установленным, что соразмерной, отвечающей характеру и степени тяжести причинённых Л.М.Х. нравственных страданий является денежная компенсация в размере 150000 руб.
Суд при определении размера денежной компенсации причинённого Л.М.Х. незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда обоснованно не признал ухудшение состояния его здоровья, иные не подтверждённые доказательствами обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит взысканную судом в пользу Л.М.Х. денежную компенсацию в размере 150000 руб. разумной, справедливой, соразмерной и достаточной компенсацией за причинённый ему моральный вред.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Баксанский" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
