Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Розиной Марии Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 января 2020 года, которым с Розиной Марии Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Александровича взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Александровичу к Розиной Марии Юрьевне отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Розиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ИП Степанова С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ИП Степанов С.А. обратился с иском к Розиной М.Ю. с учетом уточнения заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 773 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 1 декабря 2016 года между ним и Розиной М.Ю. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание услуг по подготовке в суд искового заявления о взыскании неустойки по договору страхования по страховому событию от 13 мая 2015 года, произошедшему с автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ****; а также по ее представительству в суде. Ссылаясь на оказание услуг в соответствии с договором в полном объеме и надлежащего качества, указал, что до настоящего времени клиентом не произведен расчет за оказанные услуги.
Истец ИП Степанов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что представлял интересы Розиной М.Ю. в одном судебном заседании, о необходимости участия в данном судебном заседании его посредством телефонной связи просила Розина М.Ю. Кроме указанных в договоре обязанностей, он занимался исполнением решения суда, получив денежные средства по исполнительному листу, в полном объеме передал их Розиной М.Ю.
Ответчик Розина М.Ю. возражала против иска, ссылаясь на исполнение обязательств перед ИП Степановым С.А. в полном объеме. Пояснила, что Степанов С.А. при передаче ей денежных средств, взысканных по решению суда в ее пользу, удержал 80 000 руб. в счет исполнения указанного договора. Ссылалась на невыполнение Степановым С.А. условий договора, поскольку он не осуществлял ее представительство в суде, исковое заявление к СПАО "РЕСО-Гарантия" была рассмотрено судом в упрощенном порядке. Стоимость договора на оказание юридических услуг считает завышенной, не соответствующей размеру вознаграждения услуг адвокатов. Свою подпись в договоре не оспаривала, однако указала, что не знала о стоимости услуг ИП Степанова С.А., предполагая, что данная сумма небольшая, подписала договор об оказании юридических услуг, не читая его, так как доверяла ИП Степанову С.А., поскольку ранее была с ним знакома.
Судом постановлено решение.
В апелляционной жалобе Розина М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2016 года между Розиной М.Ю. (клиент) и ИП Степановым С.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец за плату (вознаграждение) принял на себя выполнение обязательства оказать ответчику юридическую помощь по подготовке в суд искового заявления о взыскании неустойки по договору страхования по страховому событию от 13 мая 2015 года, произошедшему с автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ****, а также осуществить представительство интересов в суде.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 80 000 руб.
Также установлено, что во исполнение договора ИП Степанов С.А. подготовил и подал во Фрунзенский районный суд г.Владимира исковое заявление Розиной М.Ю. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки. Иск подписан представителем истца Степановым С.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства с вынесением решения, которым исковые требования Розиной М.Ю. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в ее пользу взыскана неустойка в размере 183 870 руб.
Кроме того, в связи с поступлением от СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, Степанов С.А. участвовал в судебном заседании по данному вопросу по просьбе Розиной М.Ю., что подтверждается материалами дела (л.д.44-48).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, счел установленным факт выполнения истцом услуг по договору об оказании юридических услуг,отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Розиной М.Ю. в пользу истца задолженности по договору в размер 80 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что цена услуги завышена, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку как следует из материалов дела, ответчица подписала договор, фактически своей подписью выразив согласие с его содержанием и условиями, в том числе в части оплаты. При этом в данном случае спорные денежные средства взыскиваются на основании договорных обязательств, условия которого определены сторонами исходя норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.При этом доказательств, в подтверждение того, что стоимость юридических услуг была явно (многократно) завышена по сравнению со среднерыночной не представлено, так же как и не представлено доказательств невозможности заключения аналогичного договора, но с другим представителем и на иных условиях.
Доводы жалобы о произведенной оплате по договору со ссылкой на п.13 договора не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, при том, что из объяснений ответчицы следует, что расписок о получении Степановым С.А. 80 000 руб. по договору не имеется, а расписка о получении от последнего денежных средств, взысканных по решению суда, была выдана ею (Розиной М.Ю.) на всю присужденную сумму.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розиной Марии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
Н.Л.Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
