Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1926/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Когай Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Терсковой Оксаны Васильевны к Афанаскину Александру Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ответчика на решение Ширинского районного суда от 18 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терскова О.В. обратилась в суд с иском к Афанаскину А.Ф. о возложении на него обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым N, путём переноса самовольно сооружённого забора по юго-восточной границе земельного участка в точках границ н4 и н5 вглубь земельного участка с кадастровым N, взыскать с Афанаскина А.Ф. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату услуг адвоката 5 000 руб., мотивировав требования тем, что она владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а ответчик, проживающий в соседнем жилом помещении, самовольно захватил часть данного земельного участка, установив забор, тем самым создал препятствие в пользовании этой частью земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Терскова О.В. заявленные требования поддержала, ответчик Афанаскин А.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Фыркальского сельсовета глава сельсовета Вашкевич С.Г. пояснила, что земельный участок ответчику предоставлялся, однако его межевание не производилось.
Суд постановилрешение от 18.06.2020 (л.д. 168-171), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласен ответчик, в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит его отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе (л.д. 175) выражает несогласие с выводом суда о том, что ему не принадлежит земельный участок в связи с отсутствием сведений в ЕГРН. Отмечает, что земельный участок ему предоставлен в порядке приватизации, у него имеется постановление органа местного самоуправления об образовании земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м для размещения индивидуальной жилой застройки. Заявитель жалобы полагает, что им полностью доказан факт наличия у него в собственности спорного земельного участка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).
Из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Терскова О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N (л.д. 15-17). В 2016 году проведено межевание указанного земельного участка, в соответствии с которым установлены его границы (л.д. 19-28).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Фыркальский сельсовет принято постановление N об образовании и утверждении границ в соответствии с землеустроительным делом земельного участка из земель населённого пункта, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения индивидуальной жилой застройки (л.д. 137). Сведения о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. При этом у Афанаскина А.Ф. в собственности находится жилое помещение, расположенное по названному адресу (л.д. 127).
Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие самовольной постановки забора произошёл захват территории земельного участка с кадастровым N общей площадью 19 кв.м с координатами точек границ: 1 - Х515683.16 Y95297.64; 2 - Х515679.57 Y95300.21, 3 - Х515677.15 Y95296.66; 4 - Х515680.92 Y95293.99 (л.д. 148-150).
Установив, что межевание земельного участка с кадастровым N, которым пользуется ответчик, не производилось, сведений о неправомерности межевания земельного участка истца с кадастровым N не имеется, а заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом принято в качестве допустимого доказательства, установлен факт создания препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, суд удовлетворил исковые требования Терсковой О.В., возложив на Афанаскина А.Ф. обязанность демонтировать забор.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Между тем межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которым пользуется ответчик, не производилось. Доказательств принадлежности ему спорного земельного участка общей площадью 19 кв.м с координатами точек границ: 1 - Х515683.16 Y95297.64; 2 - Х515679.57 Y95300.21, 3 - Х515677.15 Y95296.66; 4 - Х515680.92 Y95293.99 вопреки доводам жалобы ответчик не представил, тогда как материалами дела подтверждается право истца на этот участок.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что действиями ответчика нарушаются права истца по владению её имуществом.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ширинского районного суда от 18 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афанаскина Александра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Г.А. Когай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
