Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1926/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1926/2019
гор. Брянск 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.




судей


Фроловой И.М.,







Горбачевской Ю.В.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трохачева А.Н. и Трохачевой Г.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 года об отказе в приостановлении и прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения должников Трохачева А.Н. и Трохачевой Г.В., представителя Трохачева А.Н. Прусакова С.А., представителя взыскателя Дядык Р.А., судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Силиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трохачев А.Н. и Трохачева Г.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа ими фактически исполнены, однако реальная возможность буквально исполнить требования исполнительного документа утрачена, неисполненные требования исполнительного документа не нарушают прав и законных интересов взыскателя.
Заявление Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2019 г. возвращено.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 г. заявление Трохачева А.Н., Трохачевой Г.В. о приостановлении и прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Трохачев А.Н., Трохачева Г.В. просят определение суда отменить в части отказа в прекращении исполнительного производства, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что часть жилого дома ими восстановлена, отсутствие глухой стены и наличие кирпичных ступенек между пристройками не является нарушением действующих строительно-технических норм и правил. Технический паспорт, на который ссылался эксперт в своих выводах по исполнению требований исполнительного документа, содержит технические ошибки. Установленные несоответствия домовладения с техническим паспортом не нарушают прав и законных интересов взыскателя.
В возражениях на частную жалобу Михалева Е.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая, что возникновение реальной утраты возможности исполнить исполнительный документ не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Михалева Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия на основании ст. 167, 440 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения должников Трохачева А.Н. и Трохачевой Г.В., представителя Трохачева А.Н. Прусакова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя взыскателя Дядык Р.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Силиной А.А., просившего определение суда оставить на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Михалевой Е.И. к Трохачеву А.Н., Трохачевой Г.В. о восстановлении домовладения в прежнее состояние отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2013 г. решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия обязала Трохачева А.Н., Трохачеву Г.В. восстановить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, имевшееся на момент вынесения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 сентября 2010 г. в соответствии с кадастровым паспортом N2-13/405 от 4 февраля 2010 г., в том числе восстановить пристройку Лит. а4, а3.
Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должников Трохачева А.Н. и Трохачевой Г.В. возбуждены исполнительные производства.
В обоснование невозможности исполнения исполнительного документа должники ссылаются на то, что часть жилого дома Лит. А (поз. 1 и поз. 3) ими восстановлена в соответствии с кадастровым паспортом от 4 февраля 2010 г., а постройки Лит. а 3 и а 4 в прежнем состоянии не соответствуют кадастровому паспорту от 4 февраля 2010 г., поскольку глухой стены там не было, был проем и кирпичные ступеньки, площадь помещения увеличена.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Отказывая должникам в прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в кадастровом паспорте от 4 февраля 2010 г. указания на проем в стене не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта, доводы должников направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 29 марта 2016 г. привлекался специалист ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" для оценки соответствия произведенных работ должниками.
Согласно заключению ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" N155/16 от 19 июля 2016 г. часть жилого дома Лит. А (поз.1 и поз.3) восстановлена в соответствии с кадастровым паспортом N2-13/405 от 4 февраля 2010 г. Пристройки Лит. а3 и а4 не полностью соответствуют кадастровому паспорту: увеличилась площадь застройки и объем пристройки Лит. а3, была размерами 2.82 х2.48 х2.62 м., площадь застройки 6.7 кв.м., высота 2.85 м., объем 19,куб.м., наружные стены каркасные, обшитые тесом; стала размерами 3.04 х2.43 х2.60 м., наружные стены каркасные, обшитые тесом и фанерой, площадь застройки 8 кв.м., высота 2.85 м., объем 23 куб.м.; отсутствует глухая стена между пристройками Лит. а4 и Лит. а3; в части помещения пристройки Лит. А3 располагаются кирпичные ступени.
Отсутствие глухой стены между пристройками Лит. а4 и а3 и наличие кирпичных ступеней в пристройке Лит. а3 не являются нарушением действующих строительных правил и норм: СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 и СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.
Из сообщения заведующего 2-го Межрайонного отделения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 11 июля 2017 г. следует, что в техническом паспорте по состоянию на 2 февраля 2010 г. действительно на поэтажном плане 1-го этажа в нежилой пристройке Лит. а2 указана высота 2.70 м, но в расчетно-инвентаризационной ведомости в той же пристройке записана высота 2.45 м, в связи с чем данная описка не повлекла погрешности в расчете данной пристройки. Существующий абрис (акт обследования на 2 февраля 2010 г.) не позволяет однозначно определить наличие проема в стене пристройки лит. а3. Наличие или отсутствие проема в нежилой пристройке лит. а3 для целей технической инвентаризации не играет никакой роли. В связи с тем, что технический паспорт по состоянию на 2 февраля 2010 г. погашен, прошло более 7 лет, внести изменения в технический паспорт не могут.
В данном случае судебная коллегия исходит из того, что должниками представлены доказательства о предпринятых мерах для исполнения решения суда.
Судом установлено, что у собственников общедолевой собственности на спорный жилой дом имеется земельный участок, который разделен забором. Пристройки Лит. а3 и а4, а также ступени расположены на земельном участке, принадлежащем истцам. Установить глухую стену на месте проема в спорной пристройке и убрать ступени утрачена, поскольку как следует из технического паспорта они выполняют функцию перехода из одной части дома в другую.
Прекращением исполнительного производства права Михалевой Е.И. не нарушены.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Поскольку заявление должников о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2019 г. возвращено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства отменить.
Принять в данной части новое решение.
Заявление Трохачева А.Н. и Трохачевой Г.В. о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N19075/17/32004-ИП в отношении должника Трохачевой Галины Владимировны, предмет исполнения: обязать восстановить домовладение по ул. Ново-Советской, д. 66 в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом, а также восстановить пристройку Лит. а 4, а 3, взыскатель: Михалева Е.И.
Прекратить исполнительное производство N19073/17/32004-ИП в отношении должника Трохачева Андрея Николаевича, предмет исполнения: обязать восстановить домовладение по ул. Ново-Советской, д. 66 в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом, а также восстановить пристройку Лит. а 4, а 3, взыскатель: Михалева Е.И.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка