Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - КосенкоЛ.А., Савина Ю.Е.
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Оспенникова Александра Владимировича - Фролова М.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 апреля2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Балалаевой Ларисы Владимировны к Оспенникову Александру Владимировичу о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Оспенникову Александру Владимировичу, площадью 1 135 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Оспенникову Александру Владимировичу, площадью 1 135 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Балалаевой Ларисе Владимировне, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Балалаевой Ларисе Владимировне, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Балалаевой Ларисе Владимировне, указанным образом.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Оспенникова А.В., его представителей Оспенникову Г.А., Фролова М.А., представителя Балалаевой Л.В. - Пчелкина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балалаева Л.В. обратилась в суд с иском к Оспенникову А.В. о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На этих земельных участках находится принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером N, площадью 55,9. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены.
Смежными земельными участками для данного земельного участка является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 135 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий Оспенникову А.В. и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу.
В 2016 году кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план, который значительно видоизменил границы и местоположение ее участка. При уточнении границ земельного участка смежного землепользователя Оспенникова А.В. с кадастровым номером N, кадастровым инженером ФИО8 были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего истцу.
На земельном участке ответчика с кадастровым номером N также расположен жилой дом 1971 года постройки с кадастровым номером N. На основании землеустроительных дел N и N от 2006 года граница земельного участка истца проходила по линии жилого дома ответчика, тогда как при вышеуказанном межевании 2016 года она была смещена в сторону участка истца. Данное обстоятельство, как полагает истец, значительно нарушает ее права по использованию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.
На основании изложенного после уточнения заявленных требований просила суд признать результаты межевания земельных участков N и N, произведенное в 2016 году, недействительными, исключить сведения о границах земельных участков из ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Балалаевой Л.В., указанному ею в уточненном исковом заявлении варианту.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель Оспенникова А.В. - Фролов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, межевание земельного участка Оспенникова А.В. в 2016 году проведено кадастровым инженером ФИО8 в соответствии с действующим законодательством, границы земельных участков истца и ответчика были согласованы добровольно в индивидуальном порядке. Также в жалобе содержится довод о том, что заключение землеустроительной экспертизы N от 20 марта 2019 года, подготовленное экспертом ООО "Аварком Плюс" ФИО10, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.
Балалаева Л.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Оспенников А.В., его представители Фролов М.А. и Оспенникова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Балалаевой Л.В. - Пчелкин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены районным судом при рассмотрении данного гражданского дела.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 11 января 2013 года Балалаева Л.В. является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м, и расположенного на них жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Оспенникову А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1135 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области 24 января 1997 года.
Земельные участки истца, с кадастровым номером N, и ответчика, с кадастровым номером N, являются смежными, их границы установлены при межевании в 2016 году. При этом спорная граница, расположенная между жилыми домами истца и ответчика, определена на расстоянии 40 см от стены дома Оспенникова А.В. и соответственно на таком же расстоянии от жилого дома Балалаевой Л.В. Границы согласованы смежными землепользователями в установленным законом порядке, путем проставления подписей в акте согласования границ.
Также судом установлено, что границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего Балалаевой Л.В., определялись в 2006 году прежним собственником земельного участка и были установлены по стене дома ответчика. В 2015 году Балалаева Л.В. проводила уточнение границ своего земельного участка, в связи с пересечением данного участка с участком с кадастровым номером N, спорная граница при этом не изменялась.
После проведения межевания 16 ноября 2016 года ответчик Оспенников А.В. установил забор, как он полагает по границе своего участка. Истец Балалаева Л.В. посчитав, что вновь возведенным забором нарушены ее права по доступу на принадлежащий ей земельный участок обратилась с иском о признании межевания 2016 года недействительным.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованнности требований истца, поскольку межевание, проведенное в 2016 году, несмотря на согласование границ участка Балалаевой Л.В., не соответствует ранее установленным границам участка.
Судебная коллегия полагает вывод суда не основанным на нормах материального права.
Землеустройство проводится в обязательном порядке в случае установления или изменения границ объектов землеустройства (ст. 3 Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О землеустройстве").
Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Как следует из показаний кадастрового инженера ФИО12, в 2016 году проводилось установление границ земельного участка, принадлежащего ответчику Оспенникову А.В., а также уточнение границ земельного участка, принадлежащего Балалаевой Л.В., поскольку выявлено наличие кадастровой ошибки в границе ее участка, граница проходила внутри жилого дома ответчика.
Данная граница не могла учитываться при установлении границ участка Оспенникова А.В. и требовала исправления. В связи с этим Балалаева Л.В. согласилась на исправление кадастровой ошибки в границах своего участка и установление границ участка ответчика. При этом с собственниками обсуждался вопрос о прохождении границы участка Оспенникова А.В. в 40 см от стены его дома, с учетом отмостки, а также на таком же расстоянии от стены дома истца. Балалаева Л.В. акт согласования границ подписала.
Также в объяснениях суду кадастровый инженер отметил, что говорить о том верно ли установлен забор ответчиком Оспенниковым А.В. возможно только после сопоставления координат границ участка с линией ограждения. ( л.д.213 т.2)
Суд показаниям кадастрового инженера критической оценки в принятом решении не дал, судебная коллегия также не находит оснований признать их не достоверными, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представил графическое изображение установленных им границ земельных участков сторон, которое не противоречит данным, содержащимся в ЕГРН.
Из материалов дела следует, что ширина прохода между жилыми домами сторон в части, где имеется деревянная пристройка к дому Балалаевой Л.В., составляет 83 см, при этом ширина прохода между капитальными строениями ( до деревянной пристройки)- 2.2 м. Смежная граница, установленная при межевании в 2016 году, проложена посередине более узкой части прохода, то есть каждой из сторон предоставлен отступ по 40 см от стены дома, далее граница выходит на угол дома ответчика, от него проложена по прямой линии вглубь участка. ( л.д. 75, 197 т.2).
Таким образом, по результатам межевания соблюден баланс интересов сторон. При этом, доводы Балалаевой Л.В. о том, что ей созданы препятствия по проходу на ее земельный участок, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что при оспариваемом межевании для истца сохранена возможность прохода на ее участок, кроме того деревянная пристройка к дому истца также имеет сквозной проход со стороны улицы на земельный участок, расположенный за домом.
Доводы стороны истца о том, что Балалаева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заблуждалась относительно расположения смежной границы по результатам указанного межевания доказательствами по делу не подтверждаются, поскольку при проведении кадастровых работ кадастровым инженером подробно объяснено каким образом будет проходить граница участков сторон в спорном месте, истец добровольно поставила подпись в акте согласования границ и данные обстоятельства не оспорила. После выполнения кадастровых работ, 22 ноября 2016 года Балалаева Л.В. лично обратилась в МФЦ для осуществления изменений в отношении объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были уточнены.
Таким образом, про проведении межевания земельных участков сторон в 2016 году нарушения норм законодательства допущено не было, в связи с чем оснований для признания его результатов недействительными у суда не имелось
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку законные основания для признания оспариваемого истцом межевания недействительным отсутствуют, то исковые требования Балалаевой Л.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 апреля2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балалаевой Ларисы Владимировны к Оспенникову Александру Владимировичу о признании межевания недействительным и установлении границ земельного участка - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
