Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2019 года №33-1926/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-1926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.
судей Карпова А.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеенко Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам Агеенко С.Л. и представителя ООО "Стройтек" Ваньковой Ю.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
06 декабря 2018 года Агеенко С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2018 года между ним и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства <данные изъяты> этажный многоквартирный жилой дом, общей ориентировочной площадью N который расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО "Стройтек" обязано до 30 августа 2018 года передать квартиру, имеющую следующие индивидуальные характеристики: секция N общая площадь помещений вспомогательного назначения N, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, <адрес> по строительному адресу: <адрес> нарушил обязательства по договору, объект долевого строительства не передан в установленный срок. Уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства ответчик составил 30 сентября 2018 года и направил в его адрес только 25 октября 2018 года. Он надлежащим образом исполнил свои обязательства и в срок оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. Его претензия застройщику от 29 октября 2018 года об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства осталась без рассмотрения. С учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Стройтек" неустойку в сумме 209796 рублей 33 копеек, неустойку из расчета 1724 рубля 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2018 года и до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований кредитора.
Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агеенко С.Л.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года с учетом определения от 30 мая 2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтек" в пользу Агеенко С.Л. взыскана неустойка в размере 90000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 769 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Агеенко С.Л. отказано. С ООО "Стройтек" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск" в сумме 3800 рублей.
На приведенное решение стороны подали апелляционные жалобы.
Истец Агеенко С.Л. в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части уменьшения размера неустойки, которая в 2,31 раз меньше суммы неустойки, предусмотренной законом. Указывает, что снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при доказанности уважительных причин просрочки исполнения обязательства. Считает, что приведенные ответчиком обстоятельства несвоевременной передачи объекта, необоснованно признаны судом уважительными и исключительными. Полагает, что неустойка не может быть меньше 15,5 процентов годовых, что составляет двукратный размер учетной ставки ЦБ России. Не соглашается с решением в части взыскания неустойки из расчета 769 рублей 23 копейки по день фактического исполнения обязательства, поскольку квартира передана ему по акту 25 декабря 2018 года. Считает несоответствующими Закону РФ "О защите прав потребителей" выводы суда о возможности уменьшения размера штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителей.
Представитель ООО "Стройтек" Ванькова Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки сверх 90000 рублей за период с 30 августа 2018 года по 24 декабря 2018 года и в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование жалобы указала, что квартира передана истцу 25 декабря 2018 года, в связи с чем судом неправомерно взыскана с ответчика неустойка из расчета 768 рублей 23 копейки начиная с 30 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств. Также указывает, что истцом не заявлялись требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания 15000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Агеенко С.Л., третье лицо Агеенко С.Л., представитель ООО "Стройтек" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец Агеенко С.Л. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, другие участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2018 года между ООО "Стройтек" и Агеенко С.Л. заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, который установлен 30 июня 2018 года, передать дольщику в срок до 30 августа 2018 года находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства по адресу: <адрес> общая проектная площадь "Объекта долевого строительства", N количество комнат N общая площадь комнаты (N общая площадь помещений вспомогательного назначения N общая площадь балконов N а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 12 декабря 2018 года, квартира передана Агеенко С.Л. 25 декабря 2018 года.
29 октября 2018 года истец обратился к ООО "Стройтек" с претензией об уплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права, установив, что ООО "Стройтек" нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства Агеенко С.Л., суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 30 августа 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 208451 рубль 48 копеек, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований.
При этом по ходатайству ответчика, суд признал заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 90000 рублей и размер штрафа до 15000 рублей.
Снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывал позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума от 28 июня 2012 года N17 и от 24 марта 2016 года N7, а также в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, при этом принял во внимание срок нарушения ответчиком обязательства, а также принятие застройщиком всех возможных мер к устранению обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательства.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы Агеенко С.Л. о том, что оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, поскольку исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствовали, а также о существенном снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принял во внимание обстоятельства передачи истцу объекта строительства, срок просрочки и пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем в решении имеется мотивированный вывод.
Доводы жалобы истца о том, что судом произвольно снижен размер штрафа до 15000 рублей, является необоснованным, поскольку ходатайство об уменьшении размер данной санкции заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, а критерии для его снижения являются аналогичными критериям для снижения размера неустойки.
Ссылка представителя ответчика на необоснованное взыскание с ООО "Стройтек" расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является обоснованной, данное указание является ошибочным, в связи с чем судом первой инстанции исправлена допущенная описка в резолютивной части решения определением от 30 мая 2019 года.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами сторон о неправомерном взыскании с ООО "Стройтек" в пользу Агеенко С.Л. неустойки с дальнейшим ее начислением из расчета 769 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку обязательство по передаче Агеенко С.Л. квартиры исполнено ответчиком 25 декабря 2018 года и судом взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 30 августа 2018 года по 24 декабря 2018 года. При таких данных, когда взыскана неустойка за аналогичный период в конкретном размере, оснований для взыскания неустойки из расчета 769 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, у суда не имелось. В связи с изложенным, в указанной части решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Стройтек" в пользу Агеенко С.Л. неустойки с дальнейшим начислением из расчета 769 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства. Принять в указанной части новое решение, которым Агеенко С.Л. в удовлетворении требования к ООО "Стройтек" о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2018 года и до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка