Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 мая 2019 года №33-1926/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.,
при секретаре: Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частным жалобам Мартыновой Евгении Захаровны, Мартыновой Ольги Михайловны, представителя Булатова Олега Павловича по доверенности Степановой Светланы Олеговны
на определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года
по заявлению Мартыновой Евгении Захаровны, Мартыновой Ольги Михайловны о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску Мартыновой Евгении Захаровны, Мартыновой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Булатову Олегу Павловичу о защите прав потребителей,
установила:
Мартынова Е.З., Мартынова О.М. обратились в суд с заявлением, указав, что 14 декабря 2016 года апелляционным определением Астраханского областного суда отменено решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2016 года, которым им было отказано в иске к ИП Булатову О.П. о защите прав потребителей. Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым ответчик обязан исполнить пункт 6.3 договора от 23 декабря 2012 года по составлению акта приемки товара и выполненных работ по поставке-монтажу набора кухонной мебели; в пользу Мартыновой О.М. взыскана неустойка 196040 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 100520 рублей; в пользу Мартыновой Е.З. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. До настоящего времени решение в части составления акта приемки товара и выполненных работ по поставке-монтажу набора кухонной мебели Булатовым О.П. не исполнено, что нарушает их права. В связи с этим просят взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 196040 рублей за неисполнение решение суда в этой части.
В судебном заседании Мартынова Е.З. поддержала заявление. Мартынова О.М. в судебное заседание не явилась.
Булатов О.П. и его представитель по доверенности Степанова С.О. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года заявление удовлетворено частично. С Булатова О.П. за неисполнение судебного акта с даты вступления в законную силу настоящего определения взыскана неустойка в пользу Мартыновой О.М. 500 рублей ежемесячно, в пользу Мартыновой Е.З. 500 рублей ежемесячно.
В частной жалобе Мартынова Е.З., Мартынова О.М. ставят вопрос об отмене определения, поскольку не согласны с выводами суда о взыскании неустойки с даты вступления в законную силу обжалуемого ими определения, полагая, что данная неустойка должна быть взыскана с момента вступления в законную силу апелляционного определения - с 14 декабря 2016 года.
В частной жалобе представителя Булатова О.П. по доверенности Степановой С.О. ставится вопрос об отмене определения, поскольку Булатовым О.П. решение исполнено, акт им составлен, однако заявители уклоняются от его подписания.
В возражениях Мартынова Е.З. и Мартынова О.М. с доводами частной жалобы представителя Булатова О.П. по доверенности Степановой С.О. не согласились.
На заседании коллегии Булатов О.П. и Мартынова О.М. не явились, последняя представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Мартыновой Е.З. и представителя Булатова О.П. по доверенности Степановой С.О., поддержавших поданные ими жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.З., Мартыновой О.М. к ИП Булатову О.П. о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2016 года решение отменено, принято новое решение, которым ответчик обязан исполнить пункт 6.3 договора от 23 декабря 2012 года по составлению акта приемки товара и выполненных работ по поставке-монтажу набора кухонной мебели; в пользу Мартыновой О.М. взыскана неустойка 196040 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 100520 рублей; в пользу Мартыновой Е.З. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей.
Разрешая заявление Мартыновой О.М. и Мартыновой Е.З., руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установил, что решение суда в части составления Булатовым О.П. акта приемки товара и выполненных работ по поставке-монтажу набора кухонной мебели не исполнено, никаких действий, направленных на исполнение решения суда, должником не предпринимается, в связи с чем взыскал с Булатова О.П. судебную неустойку в пользу каждого из заявителей по 500 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеприведенного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума).
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, срок для исполнения обязательства в виде составления акта приема-передачи апелляционным определением от 14 декабря 2016 года установлен не был, к немедленному исполнению решение суда не приведено; исполнительный лист был получен Мартыновой Е.З. 23 января 2017 года. 15 февраля 2017 года исполнительный лист был передан Мартыновой О.М. в Советский РОСП УФССП по Астраханской области для исполнения. 22 февраля 2017 года исполнительное производство было возбуждено.
5 апреля 2017 года в адрес Булатова О.П. направлено требование об исполнении требований, выставленных в исполнительном листе о составлении акта, при выходе по месту жительства которого вручить требование не представилось возможным ввиду того, что дверь квартиры никто не открыл.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Булатов О.П. по указанному месту не проживает.
Повторное требование вручено Булатову О.П. судебным приставом-исполнителем 29 января 2019 года, на что должником в исполнительное производство представлен дубликат акта от 20 марта 2013 года. Данный акт Мартыновой Е.З. и Мартыновой О.П. не подписан.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение решения, судом первой инстанции учтены не были.
Из пояснений Мартыновой Е.З. в суде апелляционной инстанции следует, что о существовании этого акта ей известно, однако она считает его ненадлежащим документом, поскольку датирован он 20 марта 2013 года. Подписывать его заявители не намерены.
18 марта 2019 года копия акта, сопроводительное письмо к нему были направлены Булатовым О.П. непосредственно а адрес взыскателей, что подтверждается представленными на заседание апелляционной инстанции почтовыми документами. Данные письма взыскателями не получены и возвращены должнику.
Из изложенного следует, что в действиях Булатова О.П. признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается. Несогласие истца с существом составленного акта, а именно датой его изготовления, уклонением от исполнения решения суда признано быть не может, наличие обстоятельств уклонения от исполнения решения суда, установленных в рамках исполнительного производства, материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а равно не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, учитывая, что материалы дела не содержат сведений об уклонении ответчика от исполнения решения суда, оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки в данном случае не имелось.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Мартыновой Е.З. и Мартыновой О.М. о взыскании судебной неустойки.
Руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Мартыновой Евгении Захаровны, Мартыновой Ольги Михайловны о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску Мартыновой Евгении Захаровны, Мартыновой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Булатову Олегу Павловичу о защите прав потребителей отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка