Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Михеева С.Н.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2019 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Островской Е. Ю. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильиных Е.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от21 ноября 2018года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Островской Е. Ю. плату за подключение к программе страхования в размере 32400 рублей, неустойку в размере 32400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33400 рублей, всего - 100200 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 2444 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Управления Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах Островской Е.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между Островской Е.Ю. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N. При заключении кредитного договора, истец подписала заявление на включение в Программу добровольного комплексного страхования финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N N от <Дата>, который заключен между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование. Плата за включение в число участников программы страхования составила 32400 рублей, которые были списаны <Дата> со счета Островской Е.Ю. <Дата>, то есть в установленный законом пятидневный срок, Островская Г.К. обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от страхования и на возврат страховой премии, однако в возврате такой премии ей было отказано, чем нарушены ее права как потребителя. Полагая, что действиями ответчика Островской Г.К. причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, управление просило суд взыскать с ответчика в пользу Островской Е.Ю. денежные средства в размере 32400 рублей, неустойку в размере 32 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д.3-4).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Совкомбанк" (л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.31-35).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ильиных Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.Указывает, что АО "Альфастрахование" с Островской Г.К. договор страхования не заключало, указанный договор заключен с ПАО "Совкомбанк", который не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, о возврате страховой премии.
Страховая премия была перечислена ПАО "Совкомбанк" в АО "Альфастрахование" в размере 2282,40 рублей, иных денежных средств общество не получало.Плата за подключение к программе страхования, которую суд также взыскал с АО "Альфастрахование", является банковской комиссией, которую получает ПАО "Совкомбанк".
Считает, что взысканная судом неустойка по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применима в данном споре, поскольку возврат страховой премии является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами в связи с досрочным отказом страхователя от услуги.
Считает размер взысканной судом неустойки, а также штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (л.д.41-45).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копии коллективного договора страхования N L0302/232/000006/4 от <Дата>, выписку из реестра застрахованных в отношении Островской Е.Ю., заявление Островской Е.Ю. от <Дата> на подключение к коллективному договору L0302/232/000006/4 от <Дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> - Головочеву Ю.О. и истца Островскую Е.Ю. о том, что решение суда по существу правильное, вместе с тем, подлежит изменению в части установления суммы страховой премии, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> между Островской Е.Ю. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N по условиям которого, Банк предоставил истцу денежные средства в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев под 18,90% годовых.
В тот же день Островской Е.Ю. в Банк было подано заявление на включение в число участников Программы добровольного страхования по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков NL0302/232/000006/4 от <Дата>, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование" (л.д.7). При этом в заявлении указано, что выгодоприобретатем является Островская Е.Ю.
Плата за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составила 32400 рублей.
<Дата> названая сумма платы удержана со счета Островской Е.Ю., из заемных денежных средств (л.д.10).
<Дата> Островская Е.Ю. обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования с просьбой о возврате платы за подключение к программе страхования в полном объеме в размере 32400 рублей (л.д.27).
<Дата> в ответ на претензию Островской Е.Ю., АО "АльфаСтрахование" указало, что расторжение договора страхования с возвратом страховой премии не представляется возможным по той причине, что выгодоприобретателем по договору является ПАО ИКБ "Совкомбанк" (л.д.11).
Разрешая по существу заявленные Управлением Роспотребнадзора в <адрес> исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указаниями Банка России от <Дата> N-У, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что Островская Е.Ю., обратившись <Дата> в Банк с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования, воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной суммы в размере 32400 рублей.
Действительно, согласно п. 1 Указания Банка России от <Дата> N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и возвратить уплаченную страховщику страховую сумму.
Вместе с тем, судом не учтено, что Управление Роспотребнадзора, обращаясь в суд с иском к страховщику, а не к Банку, фактически просила взыскать не плату за подключение к программе страхования, включающую в себя компенсацию расходов Банка по оказанию услуги подключения и страховую премию, а сумму страховой премии.
Как видно из представленной ответчиком и приобщенной судом апелляционной инстанции выписки из реестра застрахованных, перечисленная банком в АО "АльфаСтрахование" страховая премия составила 2 282 рубля 40 копеек.
По запросу судебной коллегии представителем ПАО "Совкомбанк" представлены выписка из реестра застрахованных лиц в отношении Островской Е.Ю., акт сверки от <Дата> между Банком и АО "АльфаСтрахование" об общей сумме страхования, платежное поручение N от <Дата> о перечислении Банком страховщику страховых премий заемщиком за декабрь 2017 года. Приведенные документы приобщены коллегией к материалам настоящего дела как доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства.
Как видно из заявления о предоставлении потребительского кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0.45% от суммы потребительского кредита, следовательно, размер платы составил 32400 рублей (200000х0,45%х36 месяцев).
При этом Банк удерживает из указанной платы от 29,67% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя в пользу страховой компании, что составляет - 9613,08 рублей (32400х29,67).
Следовательно, за услуги Банка по присоединению к программе страхования Островской Е.Ю. уплачено 22786, 92 руб. (32400-9613,08).
При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу Островской Е.Ю. сумму за услуги Банка в размере 22786,92 у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием и взысканием с ответчика в пользу Островской Е.Ю. 9613, 08 рублей страховой премии, с учетом уменьшении этой суммы пропорционально времени пользования страховкой.
Так, согласно пп. 5 - 7 Указания Банка России от <Дата> N-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
На основании чего, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит страховая премия в размере 9551, 69 руб., исходя из следующего расчета: 9613, 08 руб. - (9613,08: 1096 дней х 7 дней, в том числе нерабочих).
Установив факт нарушения прав страхователя, суд первой инстанции, не ссылаясь в решении на нормы права, которыми руководствовался, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования (в период охлаждения), а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, требование Управления о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителя" не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. В данной части решение следует отменить, отказав истцу во взыскании предъявленной неустойки в полном объеме.
Иных требований, в частности о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на разрешение суду не заявлено.
Установив факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги (договора), учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию страховой премии, а также отказ в иске о взыскании неустойки с учетом того, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, размер взысканного судом в пользу истца штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит соответствующему изменению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 776 руб., исходя из расчета (9551,69+ 2000 = 11551,69 / 2).
Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет городского округа "<адрес>", который составит 700 руб.(300+400).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 21 ноября 2018 года в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым Островской Е. Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки отказать.
Это же решение в части размера взыскания страховой премии, штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Островской Е. Ю. страховую премии в размере 9551,69, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11551, 69 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере
700 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
