Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 15.05.2019 дело по апелляционной жалобе Макарова Сергея Петровича на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 29.10.2018, которым постановлено:
исковые требования Чеснокова Евгения Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Макарова Сергея Петровича в пользу Чеснокова Евгения Васильевича 1600000 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества с рассрочкой оплаты от 17.06.2017, 133413,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 руб. в качестве возврата госпошлины, всего 1733713,71 руб.
Взыскать с Макарова Сергея Петровича в доход бюджета муниципального образования "Подосиновский муниципальный район Кировской области" в качестве госпошлины 16867,07 руб.
УСТАНОВИЛА:
Чесноков Е.В. обратился в суд с иском к Макарову С.П. о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что 17.06.2017 между Чесноковым Е.В. и Макаровым С.П. был заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой оплаты (далее - спорный договор), по которому истец продал ответчику имущество, указанное в Приложении N1 к договору, Макаров С.П. обязался принять указанное имущество и уплатить за него <данные изъяты> руб. в срок до 16.10.2017 5-ю равными платежами. Свои обязательства по уплате указанной в договоре суммы ответчик нарушил, уплатил истцу <данные изъяты> руб., получение которых Чесноков Е.В. подтвердил расписками. Претензии истца с требованиями уплатить оставшуюся сумму - 1600000 руб. ответчик проигнорировал. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 1600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133413,71 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Макаров С.П. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что гражданское дело NN по иску ФИО1 к Макарову С.П. и Чеснокову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотренное тем же судом 01.10.2018 и настоящее гражданское дело взаимосвязаны между собой, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении этих дел, кроме того, возобновил производство по данному делу на основании не вступившего в законную силу решения Подосиновского районного суда Кировской области от 01.10.2018, чем выразил предвзятое отношение к ответчику и заинтересованность в исходе дела. Суд отказал в истребовании материалов доследственной проверки, где проверялся факт подложности документов, якобы подтверждающих факт собственности Чеснокова Е.В. на имущество. Представленный Чесноковым Е.В. в подтверждение права собственности на спорное имущество, договор N1 от 09.08.2008, заключенный между ним и ООО "Коммерсант" в лице директора общества ФИО2., не является подлинным, т.к. на момент заключения договора у общества был другой директор, отчет о финансовой деятельности общества на конец 2008 года не содержит сведений о продаже обществом оборудования на сумму <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства стали известны ответчику после вынесения решения. Истец, заведомо зная, что имущество ему не принадлежит, умолчал об этом и ввел ответчика в заблуждение, предъявив, в подтверждение права собственности на спорное оборудование подложный договор N1. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана, недействительна. Кроме того, истец, в нарушение условий договора от 17.06.2017, не передал ответчику документы на имущество, что стало препятствием в его эксплуатации.
В возражении на апелляционную жалобу Чесноков Е.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.
Представитель Макарова С.П. - Дирин В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что доследственная проверка по факту получения Чесноковым Е.В. денежных средств без написания расписок, не завершена.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2017 между Чесноковым Е.В. и Макаровым С.П. был заключен договор купли-продажи имущества.
По условиям договора Чесноков Е.В. продал ответчику имущество, указанное в Приложении N1 к договору: <данные изъяты> Ответчик Макаров С.П. обязался принять указанное имущество и уплатить за него <данные изъяты> руб. в срок до 15.11.2017 5-ю равными платежами, то есть в рассрочку, путем передачи наличных денежных средств либо на расчетный счет истца; дата последнего платежа - 15.11.2017.
Согласно Акту приема-передачи товара от 17.06.2017, Чесноков Е.В. передал, а Макаров С.П. принял объекты, перечисленные в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 17.06.2017, заключенному между указанными лицами. Как следует из содержания акта, Макаров С.П. проверил состояние приобретаемых по договору объектов (имущества), претензий не имел.
Согласно распискам, 17.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017 и 14.09.2017 Чесноков Е.В. получил от Макарова С.П. по договору купли-продажи от 17.06.2017 соответственно <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.).
Иных документов, подтверждающих факты уплаты Макаровым С.П. или иными лицами денежных сумм по вышеуказанному договору в пользу истца, суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Ссылки апелляционной жалобы на отклонение ходатайства об объединении взаимосвязанных между собой настоящего гражданского дела и дела по иску ФИО1 к Макарову С.П. и Чеснокову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело NN), возобновлении приостановленного производством настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения суда по делу NN, судебной коллегией отклоняются.
Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство рассмотрено судом с вынесением определения (т.1, л.д. 88). Оснований для объединения гражданских дел в одно производство в силу положений ч.4 ст.151 ГПК РФ не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Возобновление производства по настоящему гражданскому делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу NN не повлекло принятия неправильного решения суда.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки N от 17.09.2018 и копии процессуального решения по проверке мотивированно отклонено протокольным определением (т.1, л.д. 109). Судебная коллегия отмечает, что ответчик являлся инициатором проверки, следовательно, имел возможность ознакомления с материалами проверки, снятия с них копий, получения процессуального решения и представления данных документов в судебное заседание, чего им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было произведено.
Доводы апелляционной жалобы в части указания на наличие заинтересованности судьи в рассматриваемом деле и отказе в отводе судьи также не может повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2018, вопрос об отводе судьи был разрешен в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное определение (т.1, л.д. 103-105). Оснований полагать о наличии у судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, заинтересованности в исходе дела, у судебной коллегии не имеется. При этом несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о заинтересованности судьи в разрешении дела.
Ссылки Макарова С.П. на отсутствие у продавца права собственности на переданное ответчику имущество, поскольку договор купли-продажи между Чесноковым Е.В. и ООО "Коммерсант" от 09.07.2008 не мог быть подписан директором ФИО 2., отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс не содержат сведений о продаже обществом оборудования на <данные изъяты> руб., судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия полагает, что Макаров С.П. имел все возможности представить в суд первой инстанции доказательства, указывающие на отсутствие полномочий ФИО 2 на дату подписания договора купли-продажи, отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс общества на 2008 год, однако, в судебном заседании первой инстанции такие документы не представил. Оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи между Чесноковым Е.В. и ООО "Коммерсант" от 09.07.2008, как подложного, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Таким образом, из содержания ст. 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Доказательств, свидетельствующих о подложности указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено, в принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Принадлежность проданного имущества истцу подтверждена не только договором купли-продажи между Чесноковым Е.В. и ООО "Коммерсант" от 09.07.2008, но также иными документами: договором купли-продажи <данные изъяты> от 25.11.2000, договором поставки <данные изъяты> от 05.10.2009, договором на приобретение оборудования для <данные изъяты> от 01.04.2003.
С момента передачи имущества ответчику (17.06.2017) и до момента рассмотрения спора, имущество, поименованное в приложении к договору купли-продажи от 17.06.2017, из обладания покупателя Макарова С.П. не выбывало, каких-либо требований третьих лиц, оспаривавших его право собственности на данное имущество и удовлетворенных судом, не имеется.
Поскольку продавец не обладал статусом изготовителя, поставщика, с учетом давности приобретения продавцом имущества, отсутствие документации на какое-либо имущество не свидетельствует о безусловном отсутствии у него права собственности на данное имущество. Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что переданное ответчику имущество принадлежало на момент отчуждения не истцу, а иному лицу.
Указание Макаровым С.П. на то, что поскольку имущество продано в отсутствие права собственности продавца на имущество, сделка между ним и Чесноковым Е.В. является недействительной по мотиву обмана, судебной коллегией отклоняется. По существу ответчик заявляет требование о признании недействительной оспоримой сделки, однако ответчиком и его представителем такого требования в суде первой инстанции заявлено не было, что исключает рассмотрение такого требования судом апелляционной инстанции в силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ.
Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на непередачу истцом ответчику документов на имущество, что повлекло невозможность его эксплуатации. Имущество согласно договору купли-продажи от 17.06.2017 было передано ответчику (т.1, л.д.31-33), использовалось им, что установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. Покупатель самостоятельных требований к Чеснокову Е.В. о передаче относящихся к оборудованию документов (технических паспортов, сертификатов, инструкций по эксплуатации и др.), об отказе от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов не заявлял (ч. 2 ст. 456, ч.1,2 ст.464 ГК РФ). Покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст.464 ГК РФ. Кроме того, согласно пояснениям стороны ответчика, документы на имущество переданы Макарову С.П. в августе 2018 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
